Ухвала суду № 82640375, 20.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/644/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Скраль Т.В. ,

при секретарі судових засідань – Стенавської А.М.,

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явилася в судове засідання,

відповідач 1: Міжгірський районний відділ ДМС в Закарпатській області - представник в судове засідання не зявився,

відповідач 2: Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області - представник ОСОБА_2 ;

розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Міжгірського районного відділу Головного управління ДМС у Закарпатській області, Головного управління ДМС в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 20 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 25 червня 2019 року.

13 травня 2019 року, ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжгірського районного відділу Головного управління ДМС у Закарпатській області, Головного управління ДМС в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправною відмову Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області в оформленні та видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ; 2) зобов`язати Міжгірський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області та Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

28 травня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

11 червня 2019 року, представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що у листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ГУ ДМС України в Закарпатській області, Міжгірського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області із тотожними заявленим у даному позові позовними вимогами. За наслідками розгляду справи № 260/1239/18 Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду. Таким чином, вважає, що суб`єктний склад правовідносин, предмет позову як і в першому, так і в цьому позові, залишився незмінним. Водночас, з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України, з одним і тим же позовом можливо лише раз звернутися до суду за захистом, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 08.05.2018 року у справі № 800/442/18.

Позивач у судове засідання не з`явилась, однак з позовною заявою подала клопотання про розгляд даної адміністративної справи без її участі у зв`язку з віддаленістю адміністративного суду від її місця проживання.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, однак про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке було вручено представнику відповідача 5 червня 2019 року та повернулось до суду 10 червня 2019 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що на розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді перебувала справа № 260/1239/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом спір між сторонами було вирішено та 26 грудня 2019 року винесено рішення, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, яким в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області щодо не оформлення ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ та зобов`язання Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ відмовлено.

При цьому, суд констатує, що предметом розгляду у справі № 260/1239/18 була відмова Міжгірського РВ ДМС України в Закарпатській області викладена у листі від №161 від 20 жовтня 2018 року на звернення позивача про оформлення та видачу паспорту від 25 вересня 2018 року, в яких відповідач 2 зазначив, що для оформлення паспорта громадянина України вперше заявнику необхідно особисто звернутися до територіального підрозділу органу міграційної служби за місцем реєстрації/фактичного проживання та надати передбачену законодавством заяву з переліком необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи № 260/644/19, Міжгірським РВ ДМС України в Закарпатській області розглянуто заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про видачу паспорту від 13 лютого 2019 року, 18 лютого 2019 року та листом від 28 березня 2019 року № 67 у її задоволенні відмовлено.

Наведена відмова стала підставою для звернення 13 травня 2015 року ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з відповідним позовом до суду, зокрема до Міжгірського районного відділу Головного управління ДМС в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Враховуючи зазначене, суд вважає, що справи № 260/1239/18 та № 260/644/19 мають різні предмет та підстави позову, тому, в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 - Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Міжгірського районного відділу Головного управління ДМС у Закарпатській області, Головного управління ДМС в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути додано до апеляційної скарги на рішення суду, винесеного за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В. Скраль