Ухвала суду № 82640355, 23.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Справа № 280/581/19 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участі секретаря судового засідання Мащенко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича (вул. Фортечна, буд. 4-а, каб. 34, м. Запоріжжя, 69002) до Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі №280/581/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича до Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №982740/24510970 від 08.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №274 від 30.07.2018, №982841/24510970 від 08.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №247 від 26.07.2018, №943888/24510970 від 05.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №132 від 13.07.2018, №974257/24510970 від 01.11.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №224 від 19.07.2018, №1032676/24510970 від 21.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 08.11.2018, №1038594/24510970 від 28.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №96 від 13.11.2018, №901444/24510970 від 31.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 07.05.2018, №883248/24510970 від 15.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 02.05.2018, №1074758/24510970 від 12.02.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №220 від 28.11.2018 та №1020494/24510970 від 11.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №130 від 11.07.2018.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №274 від 30.07.2018, №247 від 26.07.2018, №132 від 13.07.2018, №224 від 19.07.2018, №54 від 08.11.2018, №96 від 13.11.2018, №23 від 07.05.2018, №18 від 02.05.2018, №130 від 11.07.2018, №220 від 28.11.2018, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

В судовому засіданні 09.04.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час судового розгляду, 09.04.2019, представником позивача зазначено, що ним будуть подані докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, протягом строків встановлених ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судом заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат після ухвалення судового рішення задоволено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23 квітня 2019 року, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

11 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення доказів на підтвердження вартості понесених позивачем витрат (вх.№14451). Зазначене клопотання направлено суду та відповідачам - 10.04.2019, що підтверджується фіскальними чеками та бланками опису документів доданими до клопотання.

У зазначеному клопотанні позивач просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №280/581/18, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 38420,00 грн. та понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатським бюро «Сергія Жечева».

23 квітня 2019 року від представника відповідачів надійшло клопотання (вх.16313), в якому він заперечив щодо задоволення заяви (клопотання) позивача про стягнення судових витрат. В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначив, що дана справа є справою не значної складності, а отже підготовка позову та доданих до нього документів не потребує 20 годин робочого часу, як зазначив представник позивача у поданому клопотанні.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час подання позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 38420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5981 від 05.02.2019 на суму 19210,00 грн. (т.1, а.с. 4). Та платіжним дорученням №6042 від 21.02.2019 (т.2 а.с. 152).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 (т.2 а.с. 109-111).

Предметом договору є надання Адвокатським бюро правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та інтересів.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги №52 від 09.04.2019, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів (витрачено 4 години робочого часу).

- правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо (витрачено 5 годин робочого часу).

- підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів (витрачено 8 годин робочого часу).

- підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів, (витрачено 3 години робочого часу).

Як зазначив представник позивача вартість наданих послуг склала 10000,00 грн. виходячи з розрахунку: 20 (кількість витраченого часу) * 500 (вартість однієї години роботи) = 10000 грн.

09.04.2019 адвокатським бюро «Сергія Жечева» виставлений позивачу рахунок-фактура №СФ-0000055 на суму 10000,00 грн.

Зазначена сума була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6168 від 10.04.2019.

Суд погоджується з точкою зору позивача (представника позивача), що підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду, з описом господарських операцій з закупки та продажу товару, із зазначенням кожного первинного бухгалтерського документу по кожній з податкових накладних може зайняти 8 годин робочого часу. При цьому суд враховує значний об`єм позову (26 сторінок). Також суд погоджується з позивачем (представником позивача), що підготовка додатків до позовної заяви (більше 200 документів, які займають більш ніж 400 аркушів), завірення кожного документу, відповідно до вимог КАС України (з урахуванням примірників для відповідачів - більше 1200 сторінок) можуть зайняти 3 години робочого часу.

Отже сума доведених втрат складає 5500 грн., виходячи з розрахунку: 11 (кількість витраченого часу) * 500 (вартість однієї години роботи) = 5500 грн.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення судових витрат в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини понесених судових витрат, то суд вважає їх недоведеними.

Представником позивача не підтверджено виконання інших робіт (надання послуг), а саме:

отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів.

правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію Позивачем тощо.

Також представником позивача не зазначено чим саме вказані послуги (роботи) відрізняються від наданої позивачу послуги (роботи) з підготовки позовної заяви, в процесі якої, як зазначив представник позивача, вивчались, систематизувались та зазначались всі первинні бухгалтерські та інші документи, які мають відношення до предмету позову.

Зважаючи на викладені обставини, в цій частині клопотання про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», в особі представника - адвоката Баркова Вадима Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 24510970), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) та витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривен 00 копійок).

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 26.06.2019.

Суддя Р.В. Кисіль