Ухвала суду № 82640243, 26.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/910/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Шаянські мінеральні води" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, яким просить визнати протиправним і скасувати припис заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за № 921-14/06 від 20.05.2019 року в частині вимог щодо усунення наступних порушень вимог законодавства у сфері надрокористування (зазначених в п. п. 3, 4 Припису): 1) в технологічній схемі розробки водозабірної ділянки свердловини № 07-07-мт відсутній обов`язковий розділ "Консервація (ліквідація) свердловин", чим не виконано вимоги Угоди від 01.11.2016 року № 6151 в частині дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами та здійснення ліквідаційних робіт відповідно до Проекту робіт; 2) не виконуються рекомендації ДКЗ України (п. 3.5. протоколу від 04.12. 2014 року № 3280) в частині проведення моніторингу водовідбору та якості підземних питних вод).

Одночасно із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити дію припису заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за № 921-14/06 від 20.05.2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що незалежно від оскарження припису Державної служби геології та надр України № 921-14/06 від 20.05.2019 року, вимоги якого потрібно виконати до 21.06.2019 року, для позивача існуватиме ризик порушення його прав на користування свердловиною питних підземних вод № 07-07-мт, внаслідок призупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 6151 від 01.11.2016 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд констатує наступне.

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову мотивована позивачем тим, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд констатує наступне:

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд констатує те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Позивачем зазначено тільки припущення про те, що відповідач має таку можливість в майбутньому призупинити дію спеціального дозволу на користування надрами № 6151 від 01.11.2016 року у зв`язку з невиконанням вимог даного припису (після 21.06.2019 року), що в свою чергу може порушити його право користування свердловиною питних підземних вод.

Таким чином, з клопотання не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (а положення ч. 2 цієї статті (щодо обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень) застосуванню не підлягають, оскільки такий покладається в частині доведення правомірності рішення, дій чи бездіяльності, а не щодо доведення наявності чи відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову), при цьому, у заяві не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та суд констатує, що саме по – собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов`язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті