Рішення № 82640071, 26.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Справа № 160/5596/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мазур А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні №58654717 від 13.06.2019р. про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується із винесеною постановою оскільки рішення суду вона виконує добровільно в порядку, визначеному рішенням, побаченням батька із сином не перешкоджає, однак ОСОБА_3 не виявляє бажання бачитись із дитиною, а суд не зобов`язував її здійснювати транспортування дитини за певною адресою; постанова про відкриття виконавчого провадження не була доведена до відома, а саме провадження було відкрито незаконно тому, що на території Чечелівського району м. Дніпра ОСОБА_2 ніколи не проживала і не була зареєстрована, про що було відомо як стягувачу ОСОБА_3 так і відділу ДВС.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначено, що штраф накладений за повторне невиконання виконавчого документу, зокрема, щодо щоденного спілкування у телефонному режимі чи за допомогою інших телекомунікаційних мереж батька з сином. Жодна спроба телефонного зв`язку не була вдала, що свідчить про ухилення позивача від виконання судового рішення. Вимога державного виконавця, адресована боржнику, про повідомлення засобів зв`язку, залишилась невиконаною боржником.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи викладені в позові та відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018р. у справі №175/5360/13-ц, провадження №22-ц/774/1579/18:

апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задоволено частково;

рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017р. в частині: заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6 : в задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та в задоволених частково позовних вимог ОСОБА_4 , в частині задоволених частково позовних вимог ОСОБА_7 скасоване;

у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині заборони, без нотаріальної згоди ОСОБА_3 , виїзд за межі України та в`їзд на окуповану територію Автономної Республіки Крим його синові ОСОБА_6 відмовлено;

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини відмовлено;

у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним відмовлено;

у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним відмовлено;

в іншій частині рішення залишено без змін.

02.07.2018 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на підставі постанови апеляційного суду від 01.06.2018р. видано виконавчий лист по справі №175/5360/13-ц, згідно якого суд вирішив:

1) зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) встановити наступний час та дні для зустрічей батька з сином:

- батько має право на спілкування та проживання з сином, включаючи нічний час, під час своєї відпустки та щорічних шкільних канікул без присутності матері дитини - 60 днів щорічно, з можливістю розподілу цих днів протягом року;

- кожні парні тижні місяця з 09:00 години суботи до 20:00 години неділі, включаючи нічний час на території квартири ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 чи за іншим місцем його мешкання, без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

- спілкування з 09:00 години до 20:00 години на території власної квартири чи за іншим місцем мешкання ОСОБА_3 , без присутності матері дитини, в наступні святкові дні: Різдво, Пасха, Трійця, День Конституції, День Незалежності (за рік не менше 5 святкових днів, що дорівнюй половині всіх державних свят України) з можливістю змінити ці дні на інші святкові дні за обопільної згоди батьків;

- щоденне вільне спілкування з сином телефоном чи іншими телекомунікаційними мережами;

- день народження сина 08 листопада з 09:00 години до 20:00 години 09 листопада, кожний парний рік (2016, 2018...) за місцем мешкання ОСОБА_3 ;

- день народження ОСОБА_3 11 червня з 09:00 години до 20:00 години 12 червня за місцем мешкання позивача без присутності матері дитини;

- під час хвороби дитини з 09:00 години до 20:00 години за місцем знаходження сина з дотриманням його режиму та надавати вільний доступ лікарів для його огляду;

- вільне спілкування з сином в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу.

Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2018р. у справі № 175/5360/13-ц провадження № 61-37709ск18:

відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 року у справі № 175/5360/13-ц;

зупинено дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 175/5360/13-ц, провадження №61-37709св18:

касаційні скарги ОСОБА_2 , подані її представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , і касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення;

рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 залишено без змін;

поновлено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017р. у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2018.

18.03.2019р. ОСОБА_3 звернувся до Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою від 14.03.2019р. про прийняття до примусового виконання виконавчого листа та здійснення виконавчих дій за місцем проживання стягувача.

18.03.2019р. старшим державним виконавцем Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мазур Анастасією Сергіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58654717 з виконання виконавчого листа №175/5360/13-ц, виданого 02.07.2018р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58654717 оскаржена у судовому порядку 17.04.2019р..

У виконавчому провадженні №58654717, оскаржуваній постанові передувало 19 постанов про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 .

13.06.2019 року державним виконавцем Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Козлицькою Ольгою Миколаївною було повторно накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. на користь держави із посиланням на ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Із постанови вбачається, що підставою для накладення штрафу є те, що «згідно акту державного виконавця від 12.06.2019 року у присутності державного виконавця та понятих стягувачем ОСОБА_3 із його особистого телефону ( НОМЕР_1 ) на телефон боржника, який надано у заяві до Чечелівського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області від 21.03.2019 року, а саме +487313-84-122 було здійснено дзвінок (12 год 01 хв.), на момент дзвінка номер не обслуговувався.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі № 1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII:

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною);

- за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Статтею 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII:

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання;

- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови від 13.06.2019р. за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, суд виходить із наступного.

Судом не встановлено, що місцем проживання позивача у 2019 році є АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що державний виконавець мала відомості про проживання позивача з сином за межами України у м. Краків, Польща (заява від ОСОБА_2 , зареєстрована 21.03.2019 року).

Тільки у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, що передбачено частиною другою статті 63 Закону № 1404-VIII.

В цьому спорі 13.06.2019р. штраф у розмірі 3400 грн. застосовано за повторне невиконання рішення суду.

Всього державним виконавцем прийнято 18 постанов про повторне накладення штрафу, що не передбачено статтею 75 Закону № 1404-VIII.

Вперше за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено штраф у розмірі 1700 грн. постановою від 23.03.2019р.. Вказаною постановою застосовано штраф за невиконання рішення у зв`язку з тим, що, боржник ОСОБА_2 не з`явилась на АДРЕСА_1 разом із дитиною ОСОБА_6 .

Оскаржувана постанова містить посилання на акт виконавця, також містить відомості з якого номеру та на який номер здійснювався телефонний дзвінок.

Суду надано для огляду в судовому засіданні акт, про який вказано в постанові від 13.06.2019 року, проте, у вказаному акті зазначено, що телефонний дзвінок здійснений одноразово.

Направивши 17.04.2019р. повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України, 382 КК України, державним виконавцем не прийнято в порядку частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII постанову про закінчення виконавчого провадження, а продовжено здійснення примусового виконання, у тому числі прийнято оскаржувану постанову.

Таким чином, відповідачем не підтверджено невиконання без поважних причин рішення суду.

Викладене є підставою для задоволення позову та присудження на користь позивача понесених судових витрат.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019р. становить 1921 грн.

Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн., оскільки 1 відсоток від 3400 грн. складає 34 грн., що є меншим за мінімальну ставку.

Позивачем при поданні адміністративного позову надано платіжне доручення № 252 від 18.06.2019 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частини 1, 2 статті 134 КАС України).

Згідно пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідач процесуальним правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не скористався.

Між адвокатом Вербою Андрієм Петровичем та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги від 14.06.2019р..

Відповідно до підпункті 1.1 статті 1 "Предмет договору" довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси довірителя в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі за позовом ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про та скасування постанови державного виконавця від 13.06.2019р. про накладання штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3400 грн. у виконавчому провадженні №58654717.

Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 18.06.2019 встановлено, що відповідно до умов договору надання правової допомоги б/н від 14.06.2019р. "Виконавцем" надана наступна правнича допомога:

- усні консультації з правових питань: кількість витраченого часу 1, сума витрат 500 грн.;

- проведення на вимогу клієнта аналізу судової практики з розгляду подібної категорії справ: кількість витраченого часу 0,5, сума витрат 500 грн.;

- збір доказів, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження: кількість витраченого часу 0,5, сума витрат 500 грн.;

- підготовка позовної заяви: кількість витраченого часу 1,5, сума витрат 1500 грн.;

- надання інших видів правничої допомоги на вимогу клієнта в тому числі правова оцінка судової перспективи справи: кількість витраченого часу 0,25, сума витрат 250 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 18.06.2019р. послуги надані належної якості та відповідно до умов договору. Вартість наданих послуг становить 3250 грн., з яких оплачено 1000 грн. Сторони не мають претензій одна до одної з приводу наданих послуг та виконання інших умов договору.

На підтвердження сплати 1000 грн. за надані послуги адвокату Вербі Андрію Петровичу надано квитанцію № 6530 від 18.06.2019р..

Таким чином, позивачем на час винесення рішення у справі понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. та позивач має сплатити 2250 грн.

З огляду на викладене та відповідно до статті 134 КАС України, суд присуджує вказані витрати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні №58654717 від 13.06.2019р. про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3250 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова