Ухвала суду № 82639961, 26.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 червня 2019 року Справа №160/5596/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мазур А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козлицької Ольги Миколаївни у виконавчому провадженні №58654717 від 13.06.2019р. про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_2 .

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обгрунтування клопотання зазначено, що дана справа стосується конституційних прав свобод та інтересів ОСОБА_3 та прав, свобод та інтересів його малолітнього сина, законним представником якого є заявник. Також враховуючи те, що заявник є стягувачем у виконавчому провадженні № 58654717 та для уникнення подачі апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки предметом спору у справі є постанова про накладення штрафу в порядку, визначеному ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", винесені відносно позивачки, суд вважає, що рішення у цій справі не вплине на права та обов`язки зазначеної у клопотанні особи.

Таким чином, вказане рішення про накладенння штрафу стосується виключно позивача.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя О.В. Єфанова