Ухвала суду № 82639850, 26.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2019 року Справа № 160/4014/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)” до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)” до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.01.2019 р. №Ю-0002821306 в сумі 750280,91 грн., винесену ГУ ДФС у Дніпропетровській області за результатами акту перевірки №68863/04-36-13-06/08679741 від 28.12.2018 р.;

- скасувати рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2019 р. №0002831306 про застосування штрафних фінансових санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яке складено на підставі матеріалів перевірки №68863/04-36-13-06/08679741 від 28.12.2018р. і за наслідками якої донараховано 750280,91 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вирішено застосувати штрафні санкції у розмірі 375140,46 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2019 р. №0002851306, яким на підставі акту перевірки №68863/04-36-13-06/08679741 від 28.12.2018 р. на підставі п.п. 54.3.3. п.54.3 ст.54 і п. 119.2 ст.119 ПК України застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 510,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2019 р. №0002861306, яким на підставі акту перевірки №68863/04-36-13-06/08679741 від 28.12.2018 р. на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України застосовано до позивача штрафні санкції, у зв`язку з чим збільшено суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 47021,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.01.2019р. №0002871306, яким на підставі акту перевірки №68863/04-36-13-06/08679741 від 28.12.2018р. на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України застосовано до позивача штрафні санкції, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 871284,63 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року позов було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 12.06.2019 року уповноваженим представником позивача отримано копію ухвали суду від 07.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 07.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача 25.06.2019 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн., до набрання законної сили рішенням у справі №160/4014/19.

В обгрунтування заявленого клопотання Державне підприємство “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)” зазначає, що не має об`єктивної фінансової можливості здійснити оплату судового збору в сумі 19210,00 грн., враховуючи, що знаходиться в скрутному матеріальному стані.

На підтвердження зазначеного позивач надав довідку AT КБ «ПРИВАТБАНК» №190614SU08110200 від 14.06.2019 pоку, відповідно до якої залишок коштів на рахунку позивача становить 9709,30 грн., який, як він зазначає, необхіден для виплати заробітної плати засудженим за виконану роботу, нарахуванню/виплати податків та сплати єдиного внеску з нарахованої заробітної плати.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст.8 Закону №3674-VI, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону №3674-VI визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Суд звертає увагу, що письмових доказів щодо можливості сплатити судовий збір станом на день ухвалення судового рішення, позивач до суду не надав. Суд вважає, що обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ “Креуз проти Польщі” (http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/980_030) “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, суд не вбачає виключних підстав для визнання наведених позивачем у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин відстрочення поважними, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 26.06.2019 року вимоги ухвали суду від 07.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 07.05.2019 року по 26.06.2019 року на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст.45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 07.05.2019 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 26.06.2019 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст.14, 45, 160, 161, 169, 171, 243, 256, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)” щодо відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства “Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№79)” до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Д.В. Сидоренко