Ухвала суду № 82639842, 26.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2019 року Справа № 160/4502/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Офісу великих платників Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Офісу великих платників Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення податкового боргу на загальну суму 3 673 505,89 грн.

20.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 20.05.2019 року позивач надав заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

30.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі від 20.05.2019 року на 5 днів.

20.06.2019 року до суду повторно надійшла про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, в обгрунтування якої вказано, що найближчим часом очікується проведення оплати судового збору, про що свідчить доповідна записка, звернена до бухгалтерії, долучена до клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаної заяви. В тому числі, відсутність асигнувань не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд звертає увагу, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Крім того, аналізуючи зміст заяви щодо продовження строку, суд приходить до висновку, що з наведених в ній обґрунтувань не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 20.05.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Таким чином, станом на 26.06.2019 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Офісу великих платників Державної фіскальної служби – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв