Ухвала суду № 82639694, 21.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

м. Вінниця

21 червня 2019 р. Справа № 120/1592/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Ніконової Тетяни Василівни,

позивача ОСОБА_1 ,

представника Міністерства юстиції України Данильченка Віталія Вікторовича,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, арбітражного керуючого - ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" Куделі Марії Олександрівни про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, арбітражного керуючого - ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" Куделі Марії Олександрівни про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

У ході підготовчого судового засідання судом ініційовано питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання арбітражного керуючого - ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" Куделі Марії Олександрівни привести у відповідність до вимог законодавства, рішень Європейського суду з прав людини та районного суду виданий наказ від 06 вересня 2017 року про зміну дати, оформлення і видачі трудової книжки в належні строки, а також в частині стягнення з арбітражного керуючого - ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" Куделі Марії Олександрівни 100000 гривень моральної шкоди, завданої тривалим порушенням трудових прав ОСОБА_1 невиконанням рішення районного суду від 01 березня 2004 року в частині видачі належного наказу і трудової книжки у зв`язку із тим, що вказані вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та представник відповідача не заперечували щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд зважає на таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, пунктом 1 вказаної вище частини передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, із аналізу наведених вище норм слідує, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, слід звернути увагу на тому, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб визначити спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав стверджувати про наявність у спірних правовідносинах спору публічного характеру. З метою визначення характеру спірних правовідносин слід також з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір і за захистом яких прав та інтересів звернулася особа до суду.

Із позовної заяви слідує, що позивачем одним із відповідачів визначено арбітражного керуючого - ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" Куделю М.О., до якого сформовано й позовні вимоги щодо зобов`язання привести у відповідність до вимог законодавства, рішень Європейського суду з прав людини та районного суду виданий наказ від 06 вересня 2017 року про зміну дати, оформлення і видачі трудової книжки в належні строки, а також стягнення 100000 гривень моральної шкоди, завданої тривалим порушенням трудових прав ОСОБА_1 невиконанням рішення районного суду від 01 березня 2004 року в частині видачі належного наказу і трудової книжки.

Суд переконаний, що арбітражний керуючий - ліквідатор Державної акціонерної компанії "Укрресурси" Куделя М.О. не має статусу суб`єкта владних повноважень (службової чи посадової особи суб`єкта владних повноважень) й, відповідно, не наділена владними управлінськими функціями, що виключає можливість розгляду вимог до такого відповідача в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи те, що один із відповідачів не має статусу суб`єкта владних повноважень (службової чи посадової особи суб`єкта владних повноважень), а, відповідно, і не здійснює владних управлінських функцій, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги, адресовані до такого відповідача, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, на виконання вимог частини 1 статті 239 КАС України суд роз`яснює позивачу, що з огляду на суб`єктний склад спірних правовідносин в зазначеній частині, а також на характер цих відносин розгляд позовних вимог в цій частині належить до юрисдикції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 239, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання арбітражного керуючого - ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" Куделі Марії Олександрівни привести у відповідність до вимог законодавства, рішень Європейського суду з прав людини та районного суду виданий наказ від 06 вересня 2017 року про зміну дати, оформлення і видачі трудової книжки в належні строки, а також в частині стягнення з арбітражного керуючого - ліквідатора Державної акціонерної компанії "Укрресурси" Куделі Марії Олександрівни 100000 гривень моральної шкоди, завданої тривалим порушенням трудових прав ОСОБА_1 невиконанням рішення районного суду від 01 березня 2004 року в частині видачі належного наказу і трудової книжки, закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд таких позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2019

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович