Ухвала суду № 82639518, 25.06.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 червня 2019 року Справа № 926/1288/19 За позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр-Буковина”, м. Тернопіль

до Тереблечанської сільської ради, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області

про визнання недійсним та скасування рішень XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання та зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання – Балух-Бзовик М.В.

Представники:

від позивача – Мельник С.Г., ордер серії ЧЦ № 01250;

від відповідача – не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроцентр-Буковина” звернулося до Господарського суду Чернівецької області до Тереблечанської сільської ради з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання за №№ 88-30/18, 89-30/18, 90-30/18, 91-30/18 від 25.06.2018.

- зобов`язати Тереблечанську сільську раду розглянути заяви ТОВ “Агроцентр-Буковина” по суті та надати дозвіл на розробку технічної документації на земельні ділянки площею 0,3438 га, площею 2,5021 га та площею 7,7072 га.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/107/18 від 07.05.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, визнано недійсним рішення Тереблечанської сільської ради №155-25/17 від 08.12.2017, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельних ділянок площею 0,3438 га, площею 2,5021 га та площею 7,7072 га на яких розташовано нерухоме майно позивача.

При цьому, позов обґрунтовується обставинами, пов`язаними з тим, що оскаржуваними рішеннями відповідача від 25.06.2019 відповідач вже повторно фактично відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання в оренду цих же земельних ділянок (оскільки не прийняв по суті рішення щодо заяв позивача) i прийняв рішення про їх поділ.

Така відмова відповідача, на думку позивача, є необґрунтована та суперечить вимогам статті 123 Земельного кодексу України, де передбачено, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки.

Одночасно, вказівка у оспорюваних рішеннях на те, що відповідачем прийнято рішення про поділ земельних ділянок, на яких розташоване майно позивача, є неправомірною та такою, яка порушує право позивача на користування земельними ділянками для обслуговування вищезазначених приміщень та укладення договору оренди i є перешкодою у здійсненні товариством господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроцентр-Буковина” залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову.

03 червня 2019 року через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх. № 1315) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2019 відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2019.

Ухвалою суду від 04.06.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 1316 від 03.06.2019) та ухвалено заборонити Тереблечанській сільській раді виконувати оспорювані рішення XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання за №№ 88-30/18, 89-30/18, 90-30/18, 91-30/18 від 25.06.2018, здійснювати поділ спірних земельних ділянок та передавати їх третім особам.

21 червня 2019 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 1426) про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до частини 5 статті 49, частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що позовні заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору мають подаватися із дотриманням загальних правил пред`явлення позову, яким згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України є звернення до суду належної юрисдикції щодо справи.

Частиною 3 статті 22 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” унормовано, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Як вбачається з матеріалів заяви, позовна заява подана ОСОБА_1 , як фізичною особою, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, а відтак суд констатує, що даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки подана з порушенням правил суб`єктної юрисдикції, що в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України у разі, коли дотримано правила визначення предметної юрисдикції спору та суб`єктної юрисдикції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Водночас, частиною 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу, що за приписами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад учасників справи та зміст позовних вимог, даний спір підвідомчий місцевому загальному суду та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код 3032422738) у відкритті провадження у справі за матеріалами заяви (вх. № 1426) про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

2. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 1426) та додані до неї документи на 35 арк. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в строк та порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.06.2019.

Суддя О.В. Гончарук