Ухвала суду № 82639137, 25.06.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 червня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/280/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, 46000, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 7, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, 46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Серет-Інвест", 48513, Тернопільська обл., Чортківський район, с. Скородинці, вул. Гесівська, 8

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в розмірі 57 689, 89 грн

за участі представників від:

прокуратури: Марцун А.А., посвідчення № 044882 від 16.11.2016;

позивача: не прибув;

відповідача: Боднар С.П., довіреність від 28.05.2019.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Встановив:

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Серет-Інвест" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в розмірі 57 689, 89 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що внаслідок проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Серет-Інвест" вимог природоохоронного законодавства виявлено факт самовільного використання водних ресурсів на потреби Скородинської ГЕС ТОВ "Серет-Інвест" з 07.06.2016 по 18.10.2016 при відсутності дозволу на спеціальне водокористування, про що складено Акт від 25.05.2017 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Протягом вказаного періоду відповідачем використано 11 919 398, 21 м куб. поверхневих вод для потреб гідроенергетики, що підтверджено Висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи № 977/1062-1064/17-23 від 17.09.2018, що є порушенням норм ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України. Такими діями відповідача державі заподіяно збитки у розмірі 57 689,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 травня 2019 року позовну заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/280/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2019 року.

В призначене 06 червня 2019 року судове засідання прибули прокурор та представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 06 червня 2019 року не прибув, однак позивачем подано 04.06.2019 клопотання № 1-1-11-2016 від 04.06.2019 (вх. №9761) про розгляд даної справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за наявними в матеріалах справи документами, а також у клопотанні повідомлено суд про те, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзиву на позову у визначений судом строк не подав, при цьому в судовому засіданні 06.06.2019 зазначив, що 04.06.2019 такий надісланий поштовим зв`язком на адресу позивача та суду. Також представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання від 05.06.2019 (вх. №9975) про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц, обґрунтовуючи дане клопотання необхідністю встановлення повного та всебічного дослідження обставин справи та дотримання єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Протокольною ухвалою від 06 червня 2019 року для надання можливості прокурору письмово подати свої заперечення чи пояснення щодо клопотання про зупинення провадження, а також у випадку отримання від відповідача відзиву на позов, подати суду письмові заперечення на відповідь на відзив, суд ухвалив відкласти судове засідання на 25 червня 2019 року, про що присутні прокурор та представник відповідача повідомлені під розписку.

06 червня 2019 року після проведення судового засідання на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов від 30.05.2019 (вх. № 10023) згідно якого, ТОВ "Серед-Інвест" вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими і просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що прокурором не обґрунтовано наявність достатніх підстав, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області шляхом звернення до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою, не додано достатніх доказів отриманих від суб`єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, які б свідчили про наявність підстав для представництва інтересів у суді. Вважає, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області неналежним чином здійснює покладені на неї обов`язки є безпідставними, оскільки інспекція направляла на адресу ТОВ "Серед-Інвест" претензію № 3-1/4275 на суму 58 824 грн, тобто вчиняла дії для досудового врегулювання спору, а тому відсутня бездіяльність суб`єкта владних повноважень від імені якого здійснюється представництво. Таким чином, відповідач вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у суді, позов слід залишити без розгляду.

Крім того зазначає, що ТОВ "Серед-Інвест" в період відсутності дозволу на спеціальне водокористування, а саме з 07.06.2016 по 17.10.2016 сплачувало в державний бюджет України рентну плату за спеціальне використання води, а тому вважає, що жодної шкоди не було завдано державі, тобто не підлягає застосуванню ч. 1 ст. 1166 ЦК України, у зв`язку з тим, що фактична майнова шкода завдана не була.

14.06.2019 через канцелярію суду заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури, в порядку ст. 166 ГПК України подав відповідь на відзив № 21.32/3409 вих.19 від 12.06.2019 (вх. №10570), відповідно до якої прокурор вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позов необґрунтованими, оскільки порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги є одним із пріоритетних напрямків діяльності як державних органів, так і суб`єктів господарювання і охорона навколишнього природного середовища відноситься до глобальних завдань, життєво важливих для всього людства, тому актуальним є відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу з метою спрямування коштів на відновлення стану пошкоджених об`єктів навколишнього природного середовища. Вказує, що відповідно до ст. 16 Конституції України, забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави, реалізація якого здійснюється через відповідні органи, і до таких органів відноситься Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи в тому числі, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області. Однак, як зазначає прокурор, інспекція до теперішнього часу відповідних дій щодо стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання водних ресурсів без відповідного дозволу, шляхом пред`явлення позовної заяви до суду не вчиняла, у зв`язку з недостатністю фінансування на сплату судового збору. Вважає, що наявні підстави для представництва інтересів держави Тернопільською місцевою прокуратурою в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, у зв`язку із нездійсненням захисту інтересів держави останньою, шляхом звернення до суду з позовною заявою, про що попередньо повідомлено Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області листом за № 21.32/2444 вих.19 від 26.04.2019. Крім того, звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі "Менчинська проти Російської Федерації" рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35, де зазначено, що "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній із сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в таких випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадку, коли потрібно захистити інтереси держави".

Крім того, вважає помилковим твердження відповідача про те, що в період відсутності дозволу на спеціальне водокористування, ТОВ "Серед-Інвест" сплачувало до Державного бюджету України рентну плату за спеціальне використання води, тому відсутній предмет спору, оскільки рентна плата обчислюється виходячи з фактичних обсягів використаної води водних об`єктів, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування, лімітів використання води, ставок рентної плати та коефіцієнтів (п. 2 ч. 11 ст. 255 Податкового кодексу України) і використання природних ресурсів без відповідного дозволу є самовільним. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди передбачені ст. 1166 ЦК України, а тому, не можна ототожнювати податкові зобов`язання суб`єкта підприємницької діяльності та обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої порушенням вимог чинного законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Також 14.06.2019 через канцелярію суду заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури подав заяву про зменшення позовних вимог № 21.32/3410 вих.19 від 13.06.2019 (вх. № 10569), оскільки, як зазначено в заяві, Тернопільська місцева прокуратура отримала від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області інформацію про те, що при розрахунку розміру відшкодування збитків Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області помилково врахований період самовільного використання ТОВ "Серед -Інвест" водних ресурсів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування з 07.06.2016 по 18.10.2016. Однак, термін дії дозволу на спецводокористування за №УКР -2489 "А"/ТЕР закінчився 07.06.2016, а 18.10.2016 отримано новий дозвіл № УКР-2489 "А"/ТЕР, з терміном дії до 18.10.2026, тому слід вважати період під час якого ТОВ "Серед -Інвест" здійснювало забір води без наявності дозволу з 08.06.2016 по 17.10.2016. Таким чином, Інспекцією проведено розрахунок розміру відшкодування збитків за вказаний період, який складає 56 942,70 грн. Відтак прокурор, керуючись п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача збитки в розмірі 56 942,70 грн.

В судове засідання 25 червня 2019 року прибув прокурор та представник відповідача.

Прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд прийняти заяву № 21.32/3410 вих.19 від 13.06.2019 (вх. № 10569) про їх зменшення до розгляду, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі заперечив.

Представник позивача в судове засідання 25 червня 2019 року не прибув, однак позивачем подано 24.06.2019 клопотання № 1-1-11-2243 від 24.06.2019 (вх. № 10937) про розгляд даної справи без участі представника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за наявними в матеріалах справи документами, а також у клопотанні повідомлено суд про те, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подану прокурором заяву про зменшення позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою суду від 10 травня 2019 року позовну заяву заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06 червня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 252 ГПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до ст. 115, ч. ч. 1, 6, 7 ст. 116 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, тридцятиденний строк, встановлений законом для вчинення такої процесуальної дії, як, в даному випадку, подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, розпочав перебіг 10 травня 2019 року та сплив 06 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки заява про зменшення позовних вимог № 21.32/3410 вих.19 від 13.06.2019 (вх. № 10569) подана до суду 14 червня 2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, відтак останню слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання відповідача від 05.06.2019 (вх. № 9975) про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справи відповідач посилається на необхідність встановлення повного та всебічного дослідження обставин справи та дотримання єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як встановлено судом, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 587/430/16-ц.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 03.04.2019.

Станом на 25.06.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 587/430/16-ц, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися судом, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі № 921/280/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" в іншій справі № 587/430/16-ц.

Аналогічна правова позиція щодо зупинення провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц з подібних правовідносин наведена у ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 923/1984/15, від 22.05.2019 у справі № 905/115/18.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 46, 118, 228, 229, 232, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зменшення позовних вимог № 21.32/3410 вих.19 від 13.06.2019 (вх. № 10569) залишити без розгляду.

2. Провадження у справі № 921/280/19 за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Серет-Інвест" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозволу на спеціальне водокористування в розмірі 57 689, 89 грн зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц.

3. Копію ухвали направити учасникам справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.235 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 26.06.2019.

Суддя Н.В. Охотницька