Ухвала суду № 82638527, 26.06.2019, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
26.06.2019
Номер справи
910/11079/18
Номер документу
82638527
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2019Справа № 910/11079/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолант"

до 1) Національного банку України 2) Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" 3) Компанії Наваро Дівелопмент Лімітед (Navaro Development Limited) 4) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним іпотечного договору та відшкодування 110000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - Ходюк О.В. (адвокат);

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - не з`явився;

від відповідача-4 -Тищенко А.В.(адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геолант" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, у якій просить суд: визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір № 60 від 24 березня 2009 року, укладений між Національним банком України та Акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ", посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., та зареєстрований 24.03.2009 в реєстрі за № 763; стягнути з Компанії Наваро Дівелопмент Лімітед (Navaro Development Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛАНТ" збитки (упущену вигоду) на суму 110000 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що умовами договору про іпотеку на іпотекодавця покладено значно більший обсяг відповідальності, ніж встановлено законом, укладаючи договір іпотеки представник відповідача-2 перевищив свої повноваження, а у подальшому, при укладення додаткового договору №1 до договору іпотеки керівник відподвідача-2 узагалі діяв за відсутності рішення загальних зборів, і волевиявлення відповідача-2, як учасника правочину, не було вільним. Відповідач-3 натомість, скориставшись ситуацією щодо спору навколо іпотечного майна, почав вчинювати дії спрямовані на розірвання договорів оренди іпотечного майна, чим завдав позивачу збитків.

Ухвалою суду від 03.06.2019 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.06.2019.

У судове засідання 26.06.2019 представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3 не з`явилися.

Через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача 1 та 4 у судовому засіданні 26.06.2019 заперечували проти клопотання про витребування доказів, щодо клопотання про відкладення судового засідання поклалися на розсуд суд.

Відповідно до статті 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що позивачем не надано обґрунтувань поважності причин пропуску строків на звернення з клопотанням про витребування доказів, суд, в порядку ст. 207 ГПК України залишає таке клопотання без розгляду.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 202, 207, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів.

Відкласти розгляд справи по суті на 08.07.19 о 16:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків

Попередній документ : 82638524
Наступний документ : 82638528