Рішення № 8263850, 01.03.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2010 р.Справа № 8/5-76 Господарський суд Тернопільської області у складі

Cудді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Молоко", вул. Дубенська, 111, м. Кременець Тернопільської області

про: cтягнення 15 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 15 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу

За участю представників:

Позивача: Чорномаз Н.Є.- начальника загального відділу, довіреність № 01-343 від 04.02.10р.

Відповідача: Трачука І.В.- представника, доручення №26 від 08.02.2010р..

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Молоко", м. Кременець, надалі відповідач, про стягнення 15 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 15 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" №2210-ІІІ від 11.01.01р., з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №2210-ІІІ), зокрема, п.2 ст. 50, п.1 ч.2 ст. 13 Закону, яке виявилося у зловживанні монопольним становищем в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За дане правопорушення рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2008 р. по справі № 323-УД на відповідача накладено штраф в сумі 15 000 грн. , за прострочення сплати якого на підставі п.5 ст.56 Закону нараховано 15 000 грн. пені.

В підтвердження викладеного додав: розрахунок суми позову, рішення адміністративної колегії № 33 від 15.12.2008 р. по справі № 323-УД, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 року по справі №7/14-254, згідно якої скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 02.04.09р. у справі №7/14-254 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.08р. у справі №323-УД, в задоволенні позову ЗАТ "Молоко" відмовлено; постанову Вищого господарського суду України від 15.12.2009р. у справі №7/14-254, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2010р. порушено провадження у справі №8/5-76 та призначено її до розгляду на 10:30 год. 08.02.2010р.

В засіданні 08.02.2010р. повноважний представник позивача повідомив, що 22 січня 2010р. ЗАТ "Молоко" штраф в розмірі 15 000грн., згідно рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 від 15.12.2008 року сплатило повністю, в підтвердження представив належним чином засвідчену копію платіжного доручення №120 від 22.01.2010р. Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2010р. підтвердив факт сплати штрафу в сумі 15000 грн.

В судовому засіданні 08.02.2010р., в порядку ч.3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 10:20 год. 01.03.2010р.

В судовому засіданні 01.03.2010р. представник позивача прибув, просить позов задоволити та стягнути з відповідача 15 000 грн. пені, за прострочення сплати суми штрафу.

Відповідач у відзиві на позов №30 та його повноважний представник в судовому засіданні, вимоги позивача не визнає, в задоволенні позову просить відмовити. Вважає, що позивачем недотримано абз.3 ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та безпідставно нараховано пеню в розмірі 15 000грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

15 грудня 2008 року адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 33 по справі № 322-УД, згідно з яким визнано, що ЗАТ "Молоко" у 2007 році та січні-травні 2008 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку з товарними межами молоко коров'яче, незбиране для промислової переробки, що закуповуються у населення з сукупною часткою із ДП "Старокостянтинівський молочний завод" 100% у межах с. Млинівці Кременецького району; визнано дії ЗАТ "Молоко" по необґрунтованому зниженню закупівельних цін на молоко коров'яче незбиране для промислової переробки від населення в січні-травні 2008 року порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

У зв’язку із встановленим правопорушенням, цим же рішенням на ЗАТ „Молоко” накладено штрафні санкції у розмірі 15 000,00 грн. відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції". Штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 липня 2008 р. у справі №7/14-254 задоволено позовні вимоги ЗАТ "Молоко", рішення (п.1,2) адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2008 року №33 визнано недійсним.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.09р., залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2009р., апеляційну скаргу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено; Рішення господарського суду Тернопільської області від 02.04.09р. у справі №7/14-254 скасовано, в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Молоко" про визнання недійсним рішення №33 адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2008 р. у справі № 323-УД відмовлено.

В силу ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відтак, суд вважає за доцільне зазначити, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 липня 2009 р. у справі № 7/14-254 підтверджено факт правомірності прийняття адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 33 від 15.12.2008, тобто законність даного акту є встановленим юридичним фактом, що не потребує доказування.

Згідно ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин встановлюється Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", №2210-ІІІ від 11.01.01р., з наступними змінами та доповненнями, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 50 Закону №2210-ІІІ, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ст.48 Закону №2210-ІІІ, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку та накладення штрафу.

Стаття 52 Закону №2210-ІІІ визначає, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об’єднання, суб’єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачені зокрема пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Антимонопольного комітету України № 33 від 15.12.2008 р. було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом, та отримане останнім 22.12.2008 року, про що свідчить долучена позивачем до матеріалів справи, належним чином засвідчена копія повідомлення № 4600200196386 про вручення поштового відправлення.

В силу ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Однак відповідач, всупереч вимог діючого законодавства, ні в двомісячний строк - до 22.02.2009р., ні після набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду, якою встановлено правомірність прийняття рішення №33 від 15.12.08р., ані станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не сплатив, чим порушив вимоги ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Проте, в судовому засіданні встановлено, що 22.01.2010р. ЗАТ "Молоко" штраф в сумі 15000грн, накладений згідно рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 від 15.12.2008 року сплатило повністю (належним чином засвідчена копія Платіжного доручення №120 від 22.01.2010р. знаходиться в матеріалах справи).

Присутні в судовому засіданні представники сторін підтвердили факт сплати штрафу відповідачем.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, беручи до уваги, що станом на день розгляду спору в суді відповідач накладений рішенням Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 від 15.12.2008р., штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 15000грн. сплатив повністю, провадження у справі в даній частині підлягає припиненню, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

В силу ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так, позивач просить стягнути пеню за 142 дні прострочення, за період з 03.04.09р. по 27.04.2009 р. (25 днів), з 15.07.09р. по 18.10.09р. (96 днів) та з 16.12.2009 р. по 05.01.2010 р. (21 день), розмір якої складає 31 950 грн. (142*225), але враховуючи вимоги ст. 56 Закону №2210-ІІІ, просить стягнути 15000грн. пені (обмежено до рівня штрафу).

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Розглянувши наданий розрахунок пені, суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем невірно вказано один із періодів, за який підлягає стягненню пеня, а саме, враховуючи, що рішення господарського суду Тернопільської області у справі №7/14-254 прийнято судом 02.04.09р. проте підписане 03.04.2009 року, правильним є період, за який може бути нарахована пеня - з 04.04.2009 року по 27.04.2009р., тобто 24 дні, а не 25 днів.

Разом з тим, беручи до уваги, що заявлений позивачем до стягнення розмір пені обмежений до рівня штрафу, що законність рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного відділення Антимонопольного комітету України № 33 від 15.12.2008 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №323-УД, підтверджена Львівським апеляційним господарським судом 14.07.2009 р. у справі № 7/14-254, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 15 000 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву №30 від 25.02.2010р., судом до уваги не приймаються, оскільки вимоги абз.3 ч.5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ позивачем при нарахування пені враховані, а допущена позивачем помилка, про яку зазначено вище на розмір пені, яка підлягає стягненню не впливає.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати у розмірі 300 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача та стягуються в дохід Державного бюджету, оскільки позивач згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від сплати судових витрат звільнений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 77, п.11 ч.1 ст. 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Молоко", вул. Дубенська,111, м. Кременець Тернопільської області (код ЄДРПОУ 30917423), в дохід Державного бюджету на рахунок №31116106700316 в УДК Тернопільської області МФО 838012, код 23588125, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, 15 000 грн. пені.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Молоко", вул. Дубенська,111, м. Кременець Тернопільської області (код ЄДРПОУ 30917423) в доход Державного бюджету України:

- 300 (триста) грн. державного мита, на рах. № 31111095700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі;

- 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі

4.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 15 000 грн. штрафу по п.11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

6. Накази видати стягувачам після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –05.03.2010р.), через місцевий господарський суд.

Суддя