Ухвала суду № 82638425, 20.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.06.2019Справа № 910/4491/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"

про стягнення 10 165 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник Л.А.

від відповідача: Глазовий О.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" (далі - ТОВ "КУА "Діалог Плюс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (далі - ТОВ "Буйфіш Холдінгс", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 10 165 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018 р. в частині повного та своєчасного повернення наданих у кредит грошових коштів, а також відсотків за користування ними. Право на отримання вказаних коштів позивач набув на підставі договору відступлення права вимоги № 63/19 від 28.02.2019 р., укладеного із Акціонерним товариством "Банк Січ". У позові ТОВ "КУА "Діалог Плюс" просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10 165 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 р. вказану заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач у строк, визначений законом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, вказав на те, що позивач передчасно звернувся з даним позовом до суду, оскільки строк виконання кредитного зобов`язання ще не настав як за кредитним договором (майновим поручителем якого виступив ОСОБА_1 згідно з іпотечним договором), так і за договором про відступлення права вимоги, за яким таке право вимоги може бути передане лише за дійсною вимогою. Просив відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаних справ, що розглядаються: Голосіївським районним судом м. Києва № 752/5481/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ» про розірвання кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018 р. та Господарським судом м. Києва № 910/3256/19 - за позовом ТОВ "Буйфіш Холдінгс" до Акціонерного товариства «Банк Січ» про розірвання договору відступлення права вимоги № 63/19 від 28.02.2019 р., у яких вирішується питання про дію договорів, що є підставами для звернення ТОВ "КУА "Діалог Плюс" до суду з даним позовом. Просив задовольнити подане клопотання.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, вказав, що результати вирішення даної господарської справи не залежать від рішень, які будуть прийняті судами у справах № 752/5481/19 та № 910/3256/19, оскільки розірвання оскаржуваних угод (кредитного договору та договору відступлення) не спричинить наслідків для сторін у виконаній їх частині, а отже, немає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у цій частині, дійшов висновку, що заява ТОВ "Буйфіш Холдінгс" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 752/5481/19 за позовом майнового поручителя - ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Січ» про розірвання кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018 р.

Суд вважає, що оскільки предметом спору у вказаній цивільній справі № 752/5481/19 є розірвання кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018 р. з підстав його порушення з боку саме кредитора, а не боржника (передчасне звернення з вимогою про стягнення заборгованості), де буде встановлений строк настання кредитного зобов`язання за вказаним договором, і від цього буде залежати питання про наявність підстав для звернення кредитора з вимогами про стягнення заборгованості за даним позовом, значить - результати розгляду справи № 752/5481/19 будуть мати значення для правильного вирішення спору у господарській справі, що розглядається, предметом якої є стягнення кредитної заборгованості на підставі договору відступлення. Отже, цивільна справа № 752/5481/19 та дана господарська справа № 910/4491/19 є пов`язаними між собою.

Також суд враховує положення ст. 227 ГПК України про неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в цивільній справі, зокрема те, що у названих справах є різні предмети позову, при цьому справа про розірвання кредитного договору вирішується у порядку цивільного судочинства, а наявні у господарській справі докази не дозволяють встановити факти, які є предметом судового розгляду у справі № 752/5481/19.

Щодо зупинення провадження у даній справі у зв`язку з розглядом іншої господарської справи № 910/3256/19 про розірвання договору відступлення права вимоги № 63/19 від 28.02.2019 р., то суд вважає, що у цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що провадження у вказаній справі не відкрите (відсутнє), натомість ТОВ "Буйфіш Холдінгс" оскаржує ухвалу господарського суду про повернення відповідного позову без розгляду.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5481/19 про розірвання кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018 р.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 910/4491/19 до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5481/19 про розірвання кредитного договору № 11/18 від 24.01.2018 р.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 20 червня 2019 року.

Повний текст ухвали складений 25 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.