Ухвала суду № 82637898, 24.06.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" червня 2019 р. Справа № 903/327/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГМЕГАМАРТ”, м. Луцьк

про стягнення 104671440,20грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Кузін Є.В. довіреність №3267-К-О

від відповідача: Понедільник І.А. наказ №7 від 15.03.219р.

Встановив: Позивач - Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГМЕГАМАРТ” про стягнення 104671440,20грн. заборгованості, з них: 46190613,71грн. прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 38003018,38грн. прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 20477808,11грн. пеня за порушення грошового зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу за №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р.

Ухвалою суду від 10.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.05.2019р. на 11:40 год.

Представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання за вх. № 01-84/60/19 від 27.05.2019р. про призначення судово - економічної експертизи у справі № 903/327/19.

Мотивуючи тим, що в розрахунку позивача немає усіх необхідних даних, по яких ТзОВ “Торгмегамарт”, може перевірити правильність розрахунків при нарахуванні відсоткової винагороди за користування майном, крім того допущено помилки та прорахунки, а також позивачем при нарахуванні та розрахунку заборгованості застосовано більший розмір пені ніж передбачений умовами договору.

Відповідач звертає увагу суду на те, що розрахунки сум заборгованості, які є предметом позову є складними та потребують дослідження та співставлення значного обсягу первинних фінансових документів, які підлягають дослідженню, аналіз їх даних потребують спеціальних знань в сфері фінансово – кредитних операцій.

Також доводить, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором є помилковим та суперечливим, що робить неможливо без спеціальних економічних знань та складних математичних розрахунків встановити фактичну суму заборгованості.

А тому, на вирішення судово - економічної експертизи пропонує поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи №903/327/19 наданий АТ КБ “ПРИВАТБАНК” Розрахунок заборгованості ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” перед банком станом на 01.03.2019р., умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р. (із змінами та доповненнями) щодо заборгованості по лізингових платежах, заборгованості по винагороді за користування предметом лізингу та пені?

- Який розмір заборгованості станом на 01.03.2019р. лізингоодержувача ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” перед АТ КБ “ПРИВАТБАНК” з прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р., укладеним між ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” та АТ КБ “ПРИВАТБАНК”?

- Який розмір заборгованості лізингоодержувача ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” перед АТ КБ “ПРИВАТБАНК” з простроченої винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р., укладеним між ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” та АТ КБ “ПРИВАТБАНК” станом на 01.03.2019р.?

- Який розмір заборгованості станом на 01.03.2019р. Лізингоодержувача ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” по сплаті АТ КБ “ПРИВАТБАНК” пені за договором фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р., укладеним між ТзОВ “ТОРГМАГЕАМАРТ” та АТ КБ “ПРИВАТБАНК”?

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.05.2019р. розгляд клопотання ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” про проведення судово - економічної експертизи, відкладено для надання можливості позивачу подати обґрунтовані заперечення та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.08.2019р. та оголошено перерву до 24.06.2019р.

Представник позивача в судовому засіданні та у запереченнях на клопотання про призначення судово-економічної експертизи за вх.№01-57/6672/19 від 18.06.2019р. доводить, що можливо перевірити та встановити фактичну суму заборгованості по відсотковій винагороді, оскільки така винагорода вказана в розрахунку заборгованості наростаючим підсумком, а її розрахунок проведений , виходячи з наступної формули : Z=H*M/360*F, де Z – розмір відсоткової винагороди за певний період часу; H – розмір поточної / простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів; М – розмір відсоткової ставки щодо відсоткової винагороди (поточної/простроченої); F – кількість днів, впродовж яких нарахована відсоткова винагорода.

Також звертає увагу суду на те, що позивачем правомірно при обчисленні відсоткової винагороди та пені за договором фінансового лізингу застосував єдиний метод нарахування, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2019р. підтримав клопотання про призначення судово - економічної експертизи та просить суд його задоволити.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи суд дійшов висновку про наявність обставин для його задоволення.

При цьому враховано наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Під час розгляду справи представник відповідача у клопотанні заперечив щодо правильності зробленого позивачем розрахунку пені та відсоткової винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу за № 4К16076ЛИ від 20.08.2016р. та додаткової угоди до договору від 03.11.2016р.

Із матеріалів справи слідує, що при здійснення нарахування позивачем відсоткової винагороди за користування майном допущено помилки та прорахунки, а також є невідповідність нарахувань наведених у розрахунку та у виписці по рахунку № НОМЕР_1 на якому обліковується нарахування відсотків.

Крім того, при нарахуванні та розрахунку заборгованості застосовано більший розмір пені ніж передбачений п. 7.1 договору фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р.

За таких обставин, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам договору фінансового лізингу, що потребують спеціальних економічних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Отже, слід призначити судову експертизу для дослідження документів фінансово- кредитних операцій за договором фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р., що становлять суму позову.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у Постанові Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/920/18 від 29.05.2019р.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України “Про судову експертизу” судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України “Про судову експертизу”).

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України “Про судову експертизу” витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що саме відповідач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі слід покласти на відповідача як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 903/327/19 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100,119, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 903/327/19 судову експертизу документів фінансово- кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи №903/327/19 наданий АТ КБ “ПРИВАТБАНК” Розрахунок заборгованості ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” перед банком станом на 01.03.2019р., умовам укладеного між вказаними сторонами договору фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р. (із змінами та доповненнями) щодо заборгованості по лізингових платежах, заборгованості по винагороді за користування предметом лізингу та пені?

- Який розмір заборгованості станом на 01.03.2019р. лізингоодержувача ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” перед АТ КБ “ПРИВАТБАНК” з прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р., укладеним між ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” та АТ КБ “ПРИВАТБАНК”?

- Який розмір заборгованості лізингоодержувача ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” перед АТ КБ “ПРИВАТБАНК” з простроченої винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р., укладеним між ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” та АТ КБ “ПРИВАТБАНК” станом на 01.03.2019р.?

- Який розмір заборгованості станом на 01.03.2019р. Лізингоодержувача ТзОВ “ТОРГМЕГАМАРТ” по сплаті АТ КБ “ПРИВАТБАНК” пені за договором фінансового лізингу №4Т16075ЛИ від 20.08.2016р., укладеним між ТзОВ “ТОРГМАГЕАМАРТ” та АТ КБ “ПРИВАТБАНК”?

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи" на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд Волинської області про закінчення експертизи.

7. Провадження у справі № 903/327/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2019 року.

Суддя В. М. Дем`як