Рішення № 82637824, 19.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019м. ДніпроСправа № 904/1759/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Жушман Володимир Миколайович

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування рішення комісії

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Якименко С.Г.

Від відповідача Тищенко Т.А.

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Жушман Володимир Миколайович звернувся до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №24832/18 від 08 червня 2018 року) просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акту про порушення № 122470 від 28.03.2018 про порушення ФОП Жушман В.М. "Правил користування електроенергією", яким визначено до сплати за недораховану активну електроенергію 102 657, 48 грн., оформлене протоколом № 8/1 від 23.05.2018. Просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Наполягав на задоволенні позовної заяви № 2. Надав відповідь на відзив. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві 2 та відповіді на відзив. Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, посилається на неправомірність донарахування йому вартості спожитої електроенергії, оскільки не вбачає порушень Правил.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов та пояснення у справі. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов та поясненнях. Заперечував проти прийняття до розгляду позовної заяви 2. Звертав увагу суду, що позивачем не надано доказів неможливості самостійно подати відповідні докази, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача. Заперечував проти надання відповіді на питання, поставлені у позовній заяві 2 оскільки запитання можливо задавати лише в першій заяві по суті справи. Звертав увагу суду, що Отримання Позивачем листів від НКРЕКП та Мінпаливенерго, а також, те, що з 01.01.2019 p. AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є оператором системи розподілу, а не постачальником електроенергії, не є новими фактичними обставинами справи. Вищевказані листи є лише оцінкою фактичних обставин справи, і ця оцінка не є адекватною та відповідною фактичним обставинам справи та доказам, які містяться у матеріалах справи, про що Відповідач зазначив у поясненнях по справі від 02.05.2019 року. Позивач вводить господарський суд в оману, коли заявляє про зміну фактичних обставин справи у даному спірному випадку. Позивач зловживає своїми процесуальними правами, постійно порушуючи вимоги Кодексу стосовно викладення у письмовому вигляді позовних вимог, порядку та строків подання доказів. Відповідач вважає за можливе залишити без розгляду докази, подані разом з позовною заявою (2), а також саму позовну заяву (2). Відповідач, стосовно аргументів Позивача про відсутність самовільного порушення та недоліків акту про порушення ПКЕЕ, виклав свою позицію у Поясненнях по справі від 04.12.2018, поданих до Центрального апеляційного господарського суду 05.12.2018 року, а також у поясненнях по справі від 02.05.2019 року.

Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу за вимогами та підставами, визначеними позивачем у заяві про зміну предмету позову, яка надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 08.07.2018р. Позовну заяву № 2 від 23.04.2019р. подано позивачем з порушенням строків, визначених ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2002 між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (енергопостачальник) та Фізичною особою - підприємцем Жушман Володимиром Миколайовичем (споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №601741, предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем (п.1.1 договору). Договір укладено на строк до 31.12.2002 та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 11.4 договору).

Згідно наявних у справі доказів встановлено, що 28.03.2018 при перевірці дотримання споживачем Правил представниками Енергопостачальника було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення струмоприймачів (електропроводки) до електромережі, що не належить Енергопостачальнику, повз розрахунковий засіб обліку е/е, без порушення схеми обліку, самовільне підключення виконано дротом (мідь 4,0 мм2) від ввідного кабелю до навантаження з метою безоблікового споживання е/е. Самовільне підключення виконано приховано. При контрольному огляді приладу обліку даний вид порушення виявити неможливо. При включенні навантаження (струмоприймачів) лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Порушення продемонстровано споживачу. На підставі цього був складений Акт про порушення споживачем № 122470 від 28.03.2018 у присутності Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича, який його підписав із зауваженнями. Відповідно до Акту про усунення порушення від 28.03.2018, проведено технічну перевірку вузла обліку, розрахунковий прилад обліку е/е перенесено на межу балансової відповідальності РУ-0,4 кВ, ТП-1249. Акт про усунення підписано споживачем. В Акті про порушення № 122470 від 28.03.2018 зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

23.05.2018 за участю ФОП Жушман В.М. комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №122470 від 28.03.2018 було переглянуто рішення комісії з розгляду Акту про порушення №122470 від 28.03.2018 та прийнято рішення у вигляді протоколу №8/1 про нарахування кількості недорахованої електроенергії згідно п. 2.9 по ф. 2.7, 2.8 Методики. Відповідачем здійснені нарахування за період від дати останньої технічної перевірки (28.10.2016) по день усунення порушення 28.03.2018 (акт про усунення порушення ПКЕЕ). Сума за недовраховану активну електроенергію склала 102 657,48 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по акту №122470 від 28.03.2016. ФОП Жушман В.М. отримав 23.05.2018 рахунок № 121/601741 акт №122470 від 23.05.2018 за недовраховану активну електроенергію на суму 102 657,48 грн. Розрахунок проведено відповідно до п. 2.6 та формулою №2.7. Методики. Позивач з протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення ознайомлений.

Спірні взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією"

Згідно ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 102 723,02 грн. є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пункт 6.41. Правил користування електричною енергією містить певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті.

Акт про порушення відповідає наведеним вимогам, однак підписаний споживачем із зауваженнями, а саме що порушення не здійснював та до уваги взято не той кабель.

Господарський суд вважає, що порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог п.6.41. Правил щодо змісту Акту про порушення, зазначені в Акті про порушення необхідні дані є достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п.п. 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Актом про порушення №122470 від 28.03.2018 встановлено порушення споживачем (позивачем) ст. 27 Закону України "Про електроенергію", п. 6.40 Правил користування електричною енергією, яке полягає у самовільному підключенні струмоприймачів.

Згідно п.2.1. ПКЕЕ Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення, вказаного у підпункті 5 пункту 2.1., а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

Акт про порушення №122470 від 28.03.2018, яким зафіксовано порушення, мстить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Розрахунок обсягу та вартості цієї електричної енергії відповідає вимогам Методики, виконаний відповідачем з послідовним визначенням потужності самовільного підключення, виходячи з матеріалу проводу, площі перерізу проводу, допустимого тривалого струму, який може ним протікати, номінальної фазної напруги та косинусу кута між напругою і струмом, рівним 0,9, з часу використання самовільного підключення протягом доби, який приймається згідно з Методикою за 12год/добу, а також за період, кількість днів в якому, обчислюється з урахуванням приписів по застосуванню формули 2.6, 2.7 Методики. Приймаючи до уваги фактичниі обставини справи, порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яке полягає у самовільному підключенні струмоприймачів, ненадання позивачем належних та допустимих доказів, які б спростовували виявлене порушення, застосування відповідачем оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 102 723,02 грн. є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до умов договору на електропостачання ФОП Жушман В.М., як споживач, несе відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства за стан технічних засобів (п.7.1. договору).

Господарський суд вважає, що зміна статусу AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з постачальника електроенергії на оператора системи розподілу, відбулася вже після складання спірного акту про порушення та його розгляду на комісії, ця обставина не впливає на результат розгляду спору.

Встановлено, що акт технічної перевірки було складено після усунення порушень, яке зафіксовано атом про усунення порушення та приведення схеми електропостачання та лічильника у відповідність до норм ПКЕЕ та Правил улаштування електроустановок. Цим актом підтверджується, що електромережа та вузол обліку, після усунення недоліків, приведені у відповідність до норм чинного законодавства про електроенергетику, схема електропостачання, на момент складення цього акту, не має недоліків та пошкоджень, прилад обліку та пломби з пломбувальним матеріалом не пошкоджені. Лічильник працює у класі, правильно обраховує електроенергію.

Встановлено, що відповідач не надавав згоду на застосуванні у нарахуваннях по спірному акту про порушення ПКЕЕ виміряної величини сили струму, оскільки, ФОП Жушман не погоджується зі скоєним правопорушенням. За відсутності згоди хоча б однієї із Сторін , відсутні правові підстави для застосування у розрахунках по спірному акту про порушення ПКЕЕ виміряної величини сили струму. Здійснений Відповідачем розрахунок по спірному акту про порушення ПКЕЕ, відповідає вимогам Методики.

Щодо посилання позивача на листи НКРЕКП та Департаменту з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектору, господарський суд вважає їх неналежними доказами по справі, оскільки, за їх допомогою не можливо довести обставини даного господарського спору. Листи НКРЕКП та Департаменту з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектору не є джерелами права, тому вони не обов`язкові для застосування господарськими судами при розгляді господарських спорів.

Щодо використання Відповідачем при розрахунках найбільшого значення сили струму 41 А, зазначеного у таблиці 1.3.4. ПУЕ, господарський суд вважає, що ця сила струму відповідає одножильному мідному проводу перерізом 4 мм2, який прокладено без закладання в трубу. Інші, менші значення сили струму, наведені у вищевказаній таблиці ПУЕ, зазначені для декількох (двох, трьох, чотирьох) одножильних проводів, а також для одного двожильного та одного трьох жильного проводу, які закладені в одній трубі.

У спірному акті про порушення ПКЕЕ зазначено, що самовільне підключення виконано мідному проводу перерізом 4 мм2. Зазначення про те, що провід самовільного підключення мав декілька жил, або про те, що самовільне підключення виконано декількома одножильними проводами, які закладені у трубу, спірний акт про порушення ПКЕЕ не містить. Відтак, для розрахунку було взято значення сили струму 41 А, яка відповідає одножильному мідному проводу перерізом 4 мм2, який прокладено без закладання в трубу.

Згідно наявних у справі доказів господарським судом встановлено, що самовільне підключення було виконано перед автоматичним вимикачем 6 А. Наявність у схемі самовільного підключення автоматичного вимикача 6 А не може вплинути на обсяг електричної енергії, який буде проходити через провід самовільного підключення. Якщо б самовільне підключення було б виконано після автоматичного вимикача б А, тоді б дійсно, провід самовільного підключення не міг би пропустити струм, більший, ніж б А. Отже, наявність у схемі електропостачання автоматичного вимикача 6 А не може впливати на розмір нарахувань по акту, як то зазначає Позивач.

Господарський суд вважає, що у наявному спірному випадку фактичні обставини справи не змінилися, отже, у Позивача відсутні правові підстави при повторному розгляді справи подавати уточнену позовну заяву (2).

Клопотання позивача від 30.05.2019р. про витребування доказів не було задоволено, оскільки ним, в порушення приписів ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не надано до суду належних доказів неможливості самостійно надати докази. Також позивачем, в порушення приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, поставлено запитання відповідачу не в першій заяві по суті справи, що позбавляє суд можливості зобов`язати відповідача надати відповідь.

Наявні у справі докази є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 26.06.2019

Суддя Г.В.Манько