Ухвала суду № 82637775, 24.06.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"24" червня 2019 р. Cправа № 902/217/19

за позовом:Акціонерного товариства "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" (вул. Леонтовича,4 літера А, А1, м. Київ, 01030)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР" (вул. Чехова, буд. 12-А, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

про стягнення 27 038 729,56 грн.

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Горбатюка О.В.,

відповідача 1: Андрощук О.І.,

відповідача 2: Арустамян А.Е.,

третьої особи: Андрощук О.І.

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 р. Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 27038729,56 грн.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ГПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20.03.2019 р. судом був здійснений запит до Управління ДМС у Вінницькій області з проханням надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та про ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

15.04.2019 року Господарському суду Вінницької області надано інформацію Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УМВС України у Вінницькій області якою повідомлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 з 22.12.1989 р.; та що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 з 15.07.2005 р.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/217/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2019 р.

Ухвалою суду від 08.05.2019 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР". Підготовче засідання у справі відкладено на 29.05.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 29.05.2019 р. суд дійшов висновку про задоволення заяви третьої особи та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.06.2019 р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2019 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.06.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 12.06.2019 р. суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі з власної ініціативи на 30 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 24.06.2019 р. про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання призначене на 24.06.2019 р. з`явився представник позивача, представники відповідачів та представник третьої особи.

Суд зауважує, що 24.06.2019 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 02.1-34/5218/19 від 24.06.2019 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову та який долучений судом до матеріалів справи.

Представником позивача в судовому засіданні подано відповідь на відзив (вх. № канц. 02.1-34/5236/19 від 24.06.2019 р.), в якому останній зазначив, що доводи відповідача ОСОБА_2 є безпідставні.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усно клопотання про уточнення позовних вимог в частині відшкодування витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, просить суд їх стягнути пропорційно.

Судом було задоволено дане клопотання.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було підтримано клопотання про витребовування доказів, подане 24.06.2019 р. через канцелярію суду.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив.

В судовому засіданні судом було повідомлено присутніх представників сторін про те, що до канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання (вх. № канц. 02.1-34/5217/19 від 24.06.2019 р.) про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.

Представник відповідача Ангелова Йосифа Іллієва підтримав клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи. Представник позивача проти клоптання заперечив.

Суд зазначає, що дослідивши клопотання представника відповідача Ангелова Йосифа Іллієва про витребовування доказів, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, до поданого клопотання не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, як і не надано доказів на підтвердження причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а для повного та об`єктивного розгляду справ у суду відсутня необхідність витребовувати зазначені у вказаному клопотанні документи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР" (вх. № канц. 02.1-34/5217/19 від 24.06.2019 р.) про призначення судової оціночно - будівельної експертизи суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

В якості підстав для проведення судової оціночно - будівельної експертизи представник третьої особи зазначає, що висновки оцінювача приватного підприємства "АКТИВ ІНВЕСТ" Походзей В., який на замовлення позивача 13.11.2018 р. визначив ринкову вартість об`єктів нерухомості, викликають сумніви щодо їх правильності та обґрунтованості. Вказує, що не проведення суб`єктом оцінювання огляду (обстеження) об`єкта оцінки створює підстави для визнання експертної оцінки майна такою, що здійснено з порушенням встановленого законодавством порядку. Крім того звертає увагу суду на те, що по об`єктах які є предметами іпотеки по кредитним договорам були проведенні поліпшення (на момент укладення договорів іпотеки), тому у разі здійснення об`єктивної та обґрунтованої оцінки зазначених об`єктів відповідно до встановленого чинним законодавством порядку їх вартість покриє усю заборгованість ТОВ "УК-ЕСКАР" за кредитним договором.

Так, частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги розділу VII ЦПК України, яким не передбачений принцип змагальності сторін на даній стадії (збирання доказів та призначення експертиз і будь-якого виду рецензування), представник третьої особи не був позбавлений можливості самостійно звернутись із письмовим запитом щодо рецензування звіту про оцінку майна до осіб, які відповідно до Закону мають право здійснювати рецензування звіту. Проте самоусунувся від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що представником третьої особи в якості доказів поліпшення об`єктів іпотеки надано ряд видаткових накладних, накладних, акти виконаних робіт, які не можуть бути прийняті судом в якості доказів поліпшення об`єктів нерухомості, оскільки, посилання в первинних документах на договора в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З врахуванням викладеного суд прийшов до висновку про відмову задоволенні клопотання ТОВ "УК-ЕСКАР" про призначення судової експерти та залишення без задоволення клопотання представника Ангелова Йосифа Іллієва про витребовування доказів.

За наслідками проведеного судового засідання судом було оголошено перерву в розгляді справи до 01.07.2019 р.

Керуючись ст.ст. 18, 81, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В клопотанні б/н від 22.06.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР" про призначення експертизи - відмовити.

2. Клопотання б/н від 24.06.2019р. представника ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

4. Примірник повного тексту ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу.

Дата складання повного тексту ухвали 26.06.2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леонтовича,4 літера А, А1, м. Київ , 01030 )

3,4 - відповідачам (АДРЕСА_1 ) ( АДРЕСА_3)

5 - третій особі ( вул . Чехова, буд. 12-А, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)