Ухвала суду № 82636612, 25.06.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/922/19

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

прокурора Яковенка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судув смтБородянка Київськоїобласті кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019110120000199від 07квітня 2019 року,про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 квітня 2019 року, приблизно, о 18-й годині, точного часу досудовим слідством не встановлено, в с. Пороскотень Бородянського району Київської області він, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_3 садового товариства ''Будівельник'' за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , керуючись умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні останньому удару долонею правої руки по обличчю, відкрито заволодів гаманцем ''JINXIL INYANG'' вартістю 450 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень, ножем ''COLAMBIA USA Saber'' вартістю 250 гривень, ноутбуком ''COMPAQ'' (Presario CQ57) вартістю 4 700 гривень, гітарою ''LeoTone'' L 03 вартістю 1 400 гривень, наручним годинником ''Patek Philippe'' вартістю 800 гривень, мобільним телефоном ''HUAWEI Y5'' вартістю 2 800 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ''Київстар''' вартістю 50 гривень та заволодівши чужим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 10 750 гривень.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2019 року.

За ухвалоюпідготовчого судовогозасідання Бородянськогорайонного судуКиївської областівід 16травня 2019року обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор Яковенко А.В. заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком 60 діб.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, ніде не працює, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Яковенка А.В. задовольнити.

Продовжити діюобраного відноснообвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 24 серпня 2019 року.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяГ.Стасенко