Ухвала суду № 82636602, 24.06.2019, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/1157/16-ц

Провадження № 2-п/293/2/2019

УХВАЛА

24 червня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною заявою в обгрунтуання якої вказала, що їй не було відомо про наявність цивільного позову в суді та про час та дату судового засідання також відомо не було. Як на підставу скасування заочного рішення зазначила, що не маючи роботи, працевлаштувалась до позивача провдавцем товарів за умови, що вона зареєструється як фізична особа-підприємець, що вона й зробила. Доступ до кіоска, де вона фактично виконувала роботу продавця, мав доступ і позивач як власник, та коли з невідомих їй причин недостачі, позивач почав вимагати від неї її сплату, внаслідок чого і було оформлено боргову розписку на суму 27 000 грн. При укладенні розписки позивач зазначив, що ніяких наслідків для неї не настане, а тому, щоб не втратити роботу, яка була її єдиним джерелом доходу для утримання сім`ї, під тиском і перебуваючи під впливом обману ОСОБА_3 , від неї і отримано таку розписку. Про те, що вона не отримала в борг грошові кошти підтвердять свідки, про виклик яких буде заявлено клопотання. Також зазначила, що законодавством встановлений чіткій порядок укладення договорів позики, однією з головних умов при укладенні даного договору є письмова форма, коли предметом договору є сума більша 170 грн. У зв' язку з цим вимога позивача щодо стягнення з неї грошового боргу в сумі 27 000 грн. є безпідставною, та такою, не підлягає задоволенню з огляду на те, що належних та допустимих доказів щодо грошових зобов`язань відповідача відповідно до положень ст. 58,59 ЦПК України, позивачем суду надано не було, а тому просила переглянути та скасувати заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.02.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, зазначила, що із заочним рішенням суду не погоджується, просила його скасувати. Вказала, що її представник в судове засідання не з`явився, оскільки не отримував судову повістку, про час та місце розгляду справи йому було відомо лише з її слів, проти розгляду справи у відсутності представника не заперечувала з підстав, що в будь-якому випадку прийняте рішення буде оскаржувати. Також зазначила, що розписку укладала вона, однак під тиском та шляхом обману, до органів поліції з даного приводу не зверталась. Адресу місця свого проживання, зазначену в матеріалах справи не змінювала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи має місце поштове повідомлення з відміткою про повернення судової повістки на адреску суду «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви відповідача за безпідставністю вимог, оскільки протягом тривалого періоду часу відповідач так і не надала доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи із слідуючих міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2017 року Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення (а.с.25) за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , стягнуто грошовий борг в сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень, згідно боргової розписки від 12.03.2015 року (а.с.3).

Відповідно до отриманої судом інформації з сектору адресно-довідкової роботи місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с.10).

На виклики до суду, які було направлено за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 не з`являлась про причини неявки суд не повідомляла, а тому суд приходить до висновку, що відповідач не з`явилася до суду без поважних на те причин, оскільки завчасно була належно повідомлена про час і місце судового розгляду та те, що судові повістки направлено за зареєстрованим місцем її проживання.

Так, відповідачем не спростовано та не надано доказів того, що нею не було отримано жодної судової повістки про виклик до суду, та доказів щодо зміни місця проживання, що слугувало б про неможливість їх отримання.

Не заслуговують на увагу і твердження відповідача про відсутність самого факту отримання грошових коштів в борг від позивача, та, те що сама боргова розписка укладена під тиском та шляхом обману, оскільки вони не підтверджені належними та допустим доказами, які мали б істотне значення для вирішення справи по суті.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачуОСОБА_2 , що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: