Рішення № 826364, 19.02.2007, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

„ КОПІЯ"

Справа №2-223/07 2007 рік Категорія 16/21

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Авраміді Т.С.

при секретарі - Тріфонової С.А.

за участю представника

позивача - Тєрьошина О.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позо­вом Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання ри­бальства в особі Сівашського територіального відділу Чорноморського державного басей­ного управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Сівашський територіальний відділ Чорноморського державного басейного управлін­ня охорони водних живих ресурсів в інтересах Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, спричиненої рибним запасам України, у сумі 627 гривень 30 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 травня 2006 року 15 часов 38 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби у ві­льному каналі прудового господарства у с. Октябрьське Совєтського району АР Крим ру­ками, що не є дозволеним способом ловлі, та незаконно виловил 123 екземпляра карася, розмірами менш встановленого, у заборонний нерестовий період, про що держінспектором Сівашського теріторіального відділу Мамонтовим М.А. було складено протокол про адмі­ністративне правопорушення НОМЕР_1 від 14.05.2006 року. За данним фактом ОСОБА_1 було притягнено к адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.З КоАП України і під-вергнуто взисканію у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 завдав майновий збиток рибним запасам України на суму 627 гривень ЗО копійок, яку пози­вач просить стягнути з відповідача, а також покласти на останнього сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на обста­вини, викладені у позовній заяві та росив стягнути з відповідача завданий рибним запасам Украіни у розмірі 627 гривень 30 копійок.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що здійснював лов риби для передачі її у СЕС, так як риба була хвора про, що свідчили паразетичні червоні плями. Також зазначив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення тому, що держінспектор Мамонтов А.М. і ОСОБА_2 сказали йому, що складають протокол для звітності. ОСОБА_1 не згоден з тим, що порушив правила рибальства та завдав майновий збиток рибним запасам України, але просив при стягнені суми збитку врахувати його важке майнове становище, яке викликане тим, що він ніде не працює і немає інших доходів.

Суд, вислухавши пояснення пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив:

ОСОБА_1 14 травня 2006 року 15 часов 38 хвилин у вільному каналі прудового господарства у с. Октябрьське Совєтського району АР Крим здійснив незаконний лов риби руками, що не є дозволеним способом ловлі, та незаконно виловил 123 екземпляра карася, розмірами менш встановленого, у заборонений нерестовий період, що підтверджується про­токолом держінспектора Сівашського теріторіального відділу Мамонтова М.А. про адмініс­тративне правопорушення НОМЕР_1 від 14.05.2006 року та постановою Сівашського тері­торіального відділу від 30 травня 2006 року за НОМЕР_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративний відповідальності за ст.85 ч.З КупАП. Своїми протиправними

винними діями відповідач завдав майнової шкоди рибним запасам України у розмірі 627 грн. ЗО коп., що підтверджується розрахунком позивача, який зроблено відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року №32 та не оспорюється відповідачем.

До доводів відповідача про відсутність з його боку вини у спричиненні шкоди риб­ним запасам України, оскількі він намагався встановити хворобу риби для чого хотів відне­сти її до СЕС, суд відноситься критично і розцінює як спосіб захисту від позову, оскільки вони спростовують дослідженими у судовому засіданні доказами:

протоколом держінспектора Сівашського територіального відділу Мамонтова М.А. про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 14.05.2006 року;

-' постановою Сівашського теріторіального відділу від 30 травня 2006 року за НОМЕР_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.З КпАП У каїни.

Суд також доходить висновку, що кількість виявленної риби (123 езкземпляра кара­ся) свідчить про корисливі мотиви відповідача при скоєнні правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача матері­альної шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, оскількі суд встановив, що винними діями відповідача рибним запасам України завдана майнова шкода у розмірі 627 гривень 30 копійок. При цьому, у відповідності зі ст. 1193 ч.4 ЦК України, з огляду на важке майнове становище відповідача, яке викликане тим, що він ніде не працює і не має доходів, що під­тверджується відповідними довідками, суд вважає за можливе зменшити розмір майнової шкоди до 313 гривень 65 копійок, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

На підставі викладеного та ст.ст. 1166, 1193 ч.4 ЦПК України , керуючись ст.ст., 5, 10, 57, 82 ч.З, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 313 (триста тринадцять) гривень 65 копійок у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої рибним запасам України, перерахувавши зазначені грошові кошти у рахунок бюджету м.Джанкой на розрахунковий рахунок №31117106500014 в УДК АР Крим м. Сімферополь, ОКПО 24040926, МФО 824026, код платежу 23030300.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят од­на) гривня на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 за інформа-ційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у Совєтському районному суді Авто­номної Республіки Крим в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подач і в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський район­ний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

і Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передба­ченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскар­ження не було подано, а у разі подачі заяви про апеляційне оскарження закінчення двадця-тиденного строку для подання апеляційної скарги, який враховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.