Рішення № 8263584, 09.02.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2010 р.Справа № 6/137-2334

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм ЛТД" (вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ 103, 01103)

до відповідача Спільного медико-технічного підприємства "МТЦ ЛТД" (проспект С. Бандери, 2, м. Тернопіль,46000)

про стягнення 7831,04 грн. боргу, 960,48 грн. пені, 548,17 грн. штрафу, 1566,21 грн. процентів, 232,99 грн. - 3% річних, 1005,58 грн. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

          позивача: Лучко Н.В.

          відповідача: не з’явився

Суть справи:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм ЛТД" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Спільного медико - технічного підприємства "МТЦ ЛТД" про стягнення 7831,04 грн. боргу, 960,48 грн. пені, 548,17 грн. штрафу, 1566,21 грн. процентів, 232,99 грн. - 3% річних, 1005,58 грн. інфляційних втрат.

Судове засідання, призначене вперше на 27 січня 2010 року, було відкладено, у т.ч. за клопотанням відповідача, востаннє на 09 лютого 2010 року.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання жодного разу не з’явився, відзив на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні, представнику позивача роз’яснено належні йому права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

25 листопада 2005 року між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм ЛТД" та Спільним медико - технічним підприємством "МТЦ ЛТД" укладено договір №9966, за змістом якого продавець (позивач) зобов’язувався передати покупцю (відповідачу) товари медичного та косметичного призначення, а покупець брав на себе зобов’язання прийняти ТМЦ та оплатити їх шляхом попередньої оплати або на умовах відтермінування платежу в строк визначений продавцем у видаткових накладних.

На виконання умов договору, на підставі довіреностей, по видаткових накладних №№8175608 від 03.10.08р., 8175609 від 03.10.08р., 8181183 від 06.10.08р., 8182107 від 07.10.08р., 8058776 від 18.06.08р., 8064863 від 04.07.08р., представник СМТП «МТЦ ЛТД»отримав від позивача товарно-матеріальні цінності. Відстрочка по оплаті визначена у видаткових накладних становить 25 календарних днів від дати накладної.

Зауважень щодо кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, заборгувавши 7831,04 грн.

Направлену 01 жовтня 2009 року вимогу про здійснення оплати СМТП «МТЦ ЛТД» залишило без відповіді та задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. проведення оплати станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 7831,04 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Згідно з п.п. 6.2, 9.4 Договору, у разі порушення строків оплати, від загальної вартості товару визначеного у видатковій накладній на товар, з якого допущено прострочення виконання, покупець зобов’язувався сплачувати пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення, проценти за користування чужими коштами у розмірі 20 відсотків, а у разі прострочення понад 30 днів –додатково штраф у розмірі 7%.

Враховуючи положення п.п. 6.2, 9.4 Договору, приписи ст.ст. 536, 546-549, 692 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, суму боргу та період нарахування, стягненню підлягають 3,88 грн. пені, 548,17 грн. штрафу, 1566,21 грн. процентів за користування чужими коштами.

В задоволенні вимог про стягнення 956,60 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов’язань боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на дату виникнення грошового зобов’язання, період прострочення відповідачем оплати вартості отриманого товару, інші обставини справи, задоволенню підлягають 1005,58 грн. інфляційних нарахувань та 232,99 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Спільного медико-технічного підприємства "МТЦ ЛТД" (проспект С. Бандери, 2, м. Тернопіль, код 14033032)

На користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм ЛТД" (вул. Кіквідзе, 18-а, м. Київ 103, код 21642228) 7831,04 грн. основного боргу, 3,88 грн. пені, 548,17 грн. штрафу, 1566,21 грн. процентів за користування чужими коштами, 232,99 грн. 3% річних, 1005,58 грн. втрат від інфляції, 111,88 грн. сплаченого держмита, 217,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. В задоволенні вимог про стягнення 956,60 грн. пені відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 11 лютого 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя