Вирок № 82635406, 24.06.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5990/17

Провадження № 1-кп/204/104/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Голубчик В.О.,

за участю представника потерпілого: Соловей В.А.,

за участю потерпілої: ОСОБА_1 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12017040680001259 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 , 20 червня 2017 року приблизно о 21:00 годині, знаходячись біля будинку № 19, що розташований по вул. Прокатній в м. Дніпро, побачив на шиї раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_1 , золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,8 грам на якому знаходився золотий хрестик, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 ., того ж дня тобто 20 червня 2017 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись біля будинку № 19, що розташований по вул. Прокатній в м. Дніпро, усвідомлюючи, що його злочинні дії є явними для оточуючих, наблизившись до потерпілої ОСОБА_1 , з правої сторони відносно останньої, правою рукою зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,8 грам, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2723 від 21.08.2017 року станом на 20.06.2017 року складає 11546,17 гривень, на якому знаходився золотий хрестик зі сплаву золота чистою вагою 2 грама, 585 проби, та срібла чистою вагою 2 грама 925 проби, з коштовним камінцем, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2991 від 11.09.2017 року ринкова вартість хрестика зі сплаву золота чистою вагою 2 грама 585 проби та срібла чистою вагою 2 грама 925 проби з коштовним камінцем діамантом 3 мм діаметром 0,1 карат (вартість діаманту не визначалась) станом на 20.06.2017 року складає 2305,86 грн.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_1 , заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 13852 гривень 03 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 20 червня 2017 року приблизно о 21.00 годині, він знаходячись біля будинку № 19, що розташований по вул. Прокатній в м. Дніпро, побачив на шиї раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_1 , золотий ланцюжок на якому знаходився золотий хрестик, який він раптово вирішив зірвати. Наблизившись до потерпілої, він правою рукою зірвав з її шиї вказаний золотий ланцюжок із хрестиком, і з місця вчинення злочину втік. Пробігаючи по вул. Балистичній в м.Дніпро, він злякавшись, що його можуть знайти працівники поліції, викинув викрадене майно в кущі. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України. Надали суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 13852,03 грн., а також моральної шкоди у розмірі 45000,00 грн. Зазначили, що обвинувачений до теперішнього часу не намагався відшкодувати ні матеріальної, ні моральної шкоди, вибачення за вчинене у потерпілої не попросив. Просили призначити покарання обвинуваченому у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 (а.п.51-55,64,65), протокол прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2017 року (а.п.7); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2017 року (а.п.15-16); судово-товарознавчу експертизу №2723 від 21.08.2017 року (а.п.24-27), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.23), судово-товарознавчу експертизу № 2991 від 11.09.2017 року (а.п.38-42), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.37), протокол проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_2 від 16.09.2017 року, з фототаблицею (а.п.71-75); протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_1 від 22.09.2017 року, з фототаблицею (а.п.78-82); постанови про визнання речовими доказами (а.п.19,35), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.186 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені. Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом також не встановлені.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.186 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року року відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, строк дії якого закінчився. Клопотань про продовження чи обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до суду не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових товарознавчих експертиз, згідно наданих звітів.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 13852,03 грн., а також моральної шкоди у розмірі 45000,00 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність часткового задоволення.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. У даному кримінальному провадженні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 13852,03 грн..

Під час судового розгляду вказаний цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 13852,03 грн. позивачем ОСОБА_1 доведений, та визнаний обвинуваченим ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений цивільний позов ОСОБА_1 в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 13852,03 грн. підлягає задоволенню повністю.

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог цивільного позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинуваченого дійсно потерпілій ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях в наслідок позбавлення її належного їй майна, порушення життєвого укладу. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілої, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання: один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обраний.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 13852 гривні 03 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди -5000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_1 - відмовити.

Речові докази: копію квитанції №136452 на золотий ланцюжок, копію квитанції №714254 на хрестик та коштовний камінець, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12017040680001259 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12017040680001259.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_9 фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2723 від 21.08.2017 року, у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_9 фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 2991 від 11.09.2017 року, у розмірі 190 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя І.А. Білик