Ухвала суду № 8263540, 02.02.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" лютого 2010 р.Справа № 17/160-2843

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

Розглянув матеріали подання відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, м. Чортків

про встановлення порядку та способу виконання рішення суду

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, в особі Тернопільської філії комерційного банку ПриватБанк", м. Тернопіль

до відповідача Селянсько-фермерського господарства "Кривчик", с. Васильків Чортківського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1015 від 08.09.2005 р. в розмірі 2667322,52 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави

За участю представників сторін:

боржника: не з'явився;

стягувача: Гулкевич Н.Б., керуючий юридичного відділу банку, довіреність№ 5770 від 18.11.09р.;

органу ДВС: Цаплан Я.П., головний державний виконавець, доручення№ 670/1 від 21.01.10р.; Будзінська З.В., головний державний виконавець, доручення№ 662/9 від 21.01.2010р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа про стягнення 2 667 322,52 грн. (376740,47 євро), в тому числі: 349 601,60 євро, що в еквівалентному виразі складає 2 475 179.32 грн. боргу по кредиту; 27 138,87 євро (192 143,20 грн.) по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами, згідно кредитного договору № 1015 від 08.09.2005р. за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ в особі Тернопільської філії комерційного банку “Приватбанк”, м. Тернопіль до відповідача - Селянського (фермерського) господарства “Кривчик”, с. Васильків Чортківського району Тернопільської області.

Рішенням господарського суду від 03.10.2007р. по справі №17/160-2843, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. позовні вимоги задоволено частково; присуджено звернути стягнення заборгованості Селянського (фермерського) господарства “Кривчик”, с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, ідент. код 21155925) за кредитним договором № 1015 від 08.09.2005 р. в розмірі 2 667 322,52 грн. заборгованості по неповернутому кредиту на заставлене майно: Бурякозбиральний комбайн, марки Холмер „ТЕРА ДОС", рік випуску 2005, об’єм двигуна 12816, заводський номер 185605, реєстраційний №11877 ТА, зареєстрований Чортківською інспекцією держтехнагляду в Тернопільській області 10.09.2005р. та належний відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини АБ №199849, виданого Чортківською інспекцією держтехнагляду 10.09.2005р., які перерахувати в користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідент. код 14360570 від імені якого діє Тернопільська Філія ЗАТ КБ "ПриватБанк" , м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 38, код ЄДРПОУ 21161919, та стягнуто 25 500 грн. судових витрат з Селянського (фермерського) господарства “Кривчик”. На виконання даного рішення місцевим господарським судом 15.01.2008р. видано відповідні накази.

24 грудня 2009 року до господарського суду Тернопільської області звернувся Відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції з поданням №11701/9 від 14.12.2009р. (вх. 21532 (н), в якому просить суд, посилаючись на вимоги ст.ст. 33, 43, 52 Закону України "Про виконавче провадження", встановити порядок та спосіб виконання рішення суду від 03.10.07р. в частині розподілу коштів утриманих внаслідок реалізації заставного майна при виконанні судового рішення № 17/160-2843 шляхом стягнення 10 відсотків виконавчого збору від стягуваної суми, оскільки, як вказує заявник, положення ч. 1 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" суперечать нормам ст. 43 цього Закону. Враховуючи, що виконавчий збір –це кошти Держбюджету України, орган ДВС просить розглянути подання.

Судове засідання по розгляду поданого органом ДВС подання, призначене вперше на 21.01.2010р., відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 02.02.2010р. у зв’язку з неявкою представників виконавчого провадження та зважаючи на відсутність необхідних для розгляду заяви документів.

Представник стягувача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду подання органу ДВС для надання можливості ознайомитися з матеріалами подання та надати суду письмові заперечення.

Дане клопотання судом відхиляється з огляду на те, що по-перше, судове засідання відкладалося з 21.01.2010 р. на 02.02.2010 р.; по-друге, статтею 121 ГПК України встановлено десятиденний строк для розгляду відповідних заяв. Зважаючи на наведене, у стягувача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами подання.

Боржник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не заявили.

Представники органу ДВС в судових засіданнях підтримали заявлене подання, просили суд його задоволити.

Розглянувши подану заяву (подання), оцінивши докази подані на її обґрунтування, заслухавши доводи представника органу ДВС, думку стягувача, судом встановлено наступне:

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.

При цьому, зміною способу і порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Разом з тим, статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Як вбачається з поданої ДВС довідки про вчинення виконавчих дій № 672/9 від 21.01.2010 р., 30 січня 2008 року державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції на підставі заяви стягувача - Тернопільської філії ЗАТ "Приватбанк" від 24.01.2008р. за №01-118 були прийняті постанови ВП №6064193 та №6062426 про відкриття виконавчого провадження про стягнення 25500 грн. судових витрат з СФГ "Кривчик" та звернення стягнення заборгованості селянського (фермерського) господарства "Кривчик" за кредитним договором №10158 від 08.09.2005р. в розмірі 2 667 322,52 грн. по неповернутому кредиту на заставлене майно - бурякозбиральний комбайн марки Холмер "ТЕРА ДАС", належний СФГ "Кривчик" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ №199849.

Копії постанов було надіслано рекомендованою кореспонденцією за вих. № 563/9 від 30.01.2009р. - боржнику для виконання, стягувачеві - для відома. Одночасно, боржнику було встановлено семиденний строк для добровільного виконання наказів суду (до 06.02.2008р.) та попереджено про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі десять відсотків від вищевказаної суми боргу.

Як зазначає орган ДВС, боржником в добровільний строк рішення суду не виконано.

13.02.2008р. відповідно до ст.ст. 30, 46 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення у строк, визначений для добровільного його виконання, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі десять відсотків від суми, копії якої під розписку вручено боржнику.

На підставі ст.ст. 4, 50, 52, 55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем вживались заходи примусового виконання:

- 14.02.2008р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна серії АА № 409306 від 14.02.2008р., яким описано та арештовано двадцять одна одиниця транспортних засобів виявлених в господарстві боржника, в тому числі Бурякозбиральний комбайн, марки Холмер "ТЕРА ДОС" (рік випуску 2005, об'єм двигуна 12816, заводський номер 185605, реєстраційний № 11877 ТА);

- 28.02.2008р. в порядку статей 5, 50, 55 ЗУ «Про виконавче провадження»та ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника на виявлених рахунках відкритих боржником у банківських установах;

- в ході реалізації майна 09.11.2009 р. одержано Протокол № 1/21-037/09, котрий затверджено 09.11.2009 р., з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, по виконанню договору № 21-037/09а укладеного 13.08.2009р. між відділом державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції та ТФ ПП «СП Юстиція»про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставного майна, а саме: Бурякозбирального комбайна, марки Холмер «ТЕРА ДОС», рік випуску 2005, об'єм двигуна 12816, заводський номер 185605, реєстраційний № 11877 ТА, що належить боржнику - С(Ф)Г «Кривчик», який в ході аукціону проданий за ціною - 1 214 508,13 грн. без ПДВ. Вказана сума, як стверджує державний виконавець, поступила на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

12.11.2009року в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»складено акт про витрати на проведення виконавчих дій у сумі 117 грн. 59 коп. та 12.11.2009. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 117 грн. 59 коп.

23.11.2009 р. за розпорядженням державного виконавця затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції кошти в сумі 1 092 939 грн. 73 коп. платіжним дорученням № 253 від 23.11.2009. перераховано в користь стягувача на рахунок, що зазначений у виконавчому документі.

У листі № 3259 від 02.12.2009 р., надісланому Головному управлінню юстиції у Тернопільській області, ТФ ПАТ КБ "Приватбанк" вважає, що виконавчий збір у розмірі 10%, стягнутий ДВС від суми реалізованого заставного майна в розмірі 121 тис. грн. є неправомірним, оскільки згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закону), що регулює порядок звернення стягнення на заставлене майно передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. При цьому, за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

З подання ДВС слідує, що фактично державний виконавець просить суд не встановити порядок виконання присудженого до стягнення за рішенням суду, а враховуючи колізії в Законі України "Про виконавче провадження", зокрема суперечливість положень ч.ч. 1, 6 статті 52 Закону та ст. 43 цього Закону, встановити порядок та спосіб стягнення виконавчого збору після виконання рішення у справі № 17/160-2843 від 03.10.2007р.

Як зазначалося вище, у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання такого рішення. Стаття 33 Закону України „Про виконавче провадження” не наділяє суд повноваженнями самостійно встановлювати порядок виконання судового рішення, особливо в частині розподілу державних коштів, тобто виконавчого збору, адже господарським судом при прийнятті 03.10.2007р. рішення було визначено та чітко конкретизовано порядок і спосіб його виконання у відповідності до пред'явлених позовних вимог.

На наведене, звернув увагу Вищий господарський суд України в п.1 Інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року", в якому зазначив, що у разі виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення в порядку, визначеному ст. 89 ГПК України.

З огляду на наведене, господарський суд Тернопільської області, дослідивши подання органу ДВС, докази, наведені на його обґрунтування, вважає, що останнє не підлягає до задоволення так як чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право (можливість) господарського суду встановлювати спосіб та порядок виконання рішення суду в частині стягнення виконавчого збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання №11701/9 від 14.12.2009р. Відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції про встановлення порядку та способу виконання рішення суду в частині розподілу коштів утриманих внаслідок реалізації заставного майна при виконанні судового рішення шляхом стягнення 10% виконавчого збору - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, м. Чортків Тернопільської області, вул. Ринок, 10.

Суддя