Рішення № 8263508, 04.02.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2010 р.Справа № 2/66-1202 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавничої фірми "Сьомий вимір" вул. Гайова, 54а, м. Тернопіль, 46000

до Приватного підприємства "Будмеханізація-7" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області, 48500

про відшкодування заборгованості із врахуванням втрат від інфляційних процесів, пені та 3 % річних.

За участю представників сторін:

позивача: Гаврилюк О.А. - довіреність №402 від 11.01.2010р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 16 980 грн. 10 коп., із них 12 383 грн. 52 коп. - заборгованість за товар, одержаний відповідачем по накладних №000622 від 04.03.2008р.; №01332 від 22.05.2008р.; №03055 від 26.08.2008р.; №03348 від 04.09.2008р. та №03322 від 02.09.2008р.; 4 039 грн. 34 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 04.03.2008р. по 01.06.2009р.; 99 грн. 24 коп. - втрат від інфляційних процесів з 04.03.2008р. по 01.06.2009р.; 458грн. - річні за користування коштами з 04.03.2008р. по 01.06.2009р.

Відповідач позов не визнає (лист №01-09/01-02 від 01.09.2009р.), посилаючись на те, що:

- з позивачем він не є в договірних відносинах;

- позивач не подав доказів, підтверджуючих одержання відповідачем товару.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) За період з 04.03.2008р. по 04.09.2008р. представники відповідача одержали від позивача товар на загальну суму 10 704 грн. 05 коп., що підтверджено видатковими накладними №000622 від 04.03.2008р.; №01332 від 22.05.2008р.; №03055 від 26.08.2008р. та №03348 від 04.09.2008р., підписаними представниками обох сторін.

Оскільки договір між сторонами відсутній, тобто строк оплати товару сторонами не узгоджений, то позивач керуючись вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України надіслав відповідачеві письмову вимогу №344 від 17.03.2009р. про погашення заборгованості за одержаний товар, яка одержана представником відповідача 20.03.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №3371033.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи вартість одержаного товару відповідачем не оплачена.

Відповідач не представив доказів виконання зобов'язань. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 10 704 грн. 05 коп., що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 10 704 грн. 05 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Відповідно до вимоги позивача №344 від 17.03.2009р. про сплату боргу, відповідач повинен був оплатити заборгованість в термін до 23.03.2009р.

Відтак, згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 24.03.2009р. по 01.06.2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 99 грн. 24 коп. та 61грн. 58коп. - річних за користування коштами з 24.03.2009р. по 01.06.2009р. (Розрахунок втрат від інфляційних процесів та річних за користування коштами проведено судом, та знаходиться в матеріалах справи).

4) Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" №543/96 ВР від 22.11.1996р.).

Отже, вимогами чинного законодавства передбачена сплата пені тільки в тому разі, якщо така сплата передбачена заключеним між сторонами договором.

Договір між сторонами не заключений. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення 4 039 грн. 34 коп. пені слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

5) При розгляді справи також враховувалось:

- накладна №03322 від 02.09.2008р. не підписана представником вантажоодержувача, що визиває сумнів в одержанні відповідачем від позивача товару на суму 1 679 грн. 47 коп.;

- із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.10.2009р., підписаної старшим лейтенантом міліції Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, вбачається, що слідчі органи встановили одержання відповідачем від позивача товару на суму 10 704 грн. 05 коп. По накладній №03322 від 02.09.2008р. одержання товаро-матеріальних цінностей не підтверджено.

Отже, відповідними слідчими органами не встановлено одержання відповідачем від позивача товару на суму 1 679 грн. 47 коп.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення даної суми слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 108 грн. 65 коп. слід покласти на відповідача.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 312 грн. 50 коп. покласти на відповідача.

Однак враховуючи, що позивач повинен сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. Платіжним дорученням №105 від 08.07.2009р. сплачено 172 грн. 80 коп. Недоплата становить 139 грн. 70 коп.

При таких обставинах суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 172 грн. 80 коп., і в дохід державного бюджету 139 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Приватного підприємства "Будмеханізація-7" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області (ідент. код 33113977):

-          на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-видавничої фірми "Сьомий вимір" вул. Гайова, 54а, м. Тернопіль (ідент. код 24638262) суму 10704 грн. 05 коп. – за матеріальні цінності, 99 грн. 24 коп. –втрат від інфляційних процесів; 61грн. 58коп. –річних, 108 грн. 65 коп. –в повернення сплаченого державного мита та 172 грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 139 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

2) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «04»лютого 2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя