Ухвала суду № 82633136, 24.06.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4263/19

У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна Василя Ярославовича про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчуку Олегу Ігоровичу у справі №466/4263/19, 1-кс/466/1829/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я. у кримінальному провадженні №42017140400000140, -

встановив:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчуком О.І. розглядається скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я. у кримінальному провадженні №42017140400000140.

21.06.2019року начальником слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзян В.Я. подано клопотання про відвід слідчого судді, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Свірідовій В.В.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. не може розглядати подану ним скаргу через те, що існують обставини, передбачені ч.1 ст.75 КПК України, та суддя має особисту заінтересованість в результатах провадження.

Начальник слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзян В.Я. в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву про слухання справи у його відсутності.

Скаржник ОСОБА_1 та її адвокат Юзьвак В.М. в судове засідання не з`явились, на адресу суду від адвоката Юзьвака В.М. надійшли письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи та клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 466/4263/19, з`ясувавши дійсні обставини, вважаю, що клопотання про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзян В.Я. у клопотанні про відвід слідчого судді Ковальчука О.І. вказав обставини, що виключають участь даного судді при розгляді поданої ним скарги, а саме те, що суддя Ковальчук О.І. є упередженим та має особисту зацікавленість у справі, оскільки слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчуком О.І. також здійснюється розгляд інших скарг у кримінальному провадженні №42017140400000140 на бездіяльність начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я., зокрема Глиняної Ж.І., Фелика О.М,. Глиняного Д.П. та повернення вилученого під час обшуків на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 20.03.2019року, майна.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Отже, незгода сторони із прийнятим суддею судового рішення не є підставою для недовіри останньому.

Вважаю, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ковальчука О.І. при розгляді скарги, не виявлено.

У зв`язку з тим, що вказані начальником слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяном В.Я. обставини не є підставами, що викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді Ковальчука О.І. при розгляді скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора військової прокуратури Західного регіону України та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні № 42017140400000140. Інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності судді Ковальчука О.І. при розгляді даної скарги, немає.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, враховуючи та оцінюючи зміст заяви про відвід судді від 20.06.2019року, відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Ковальчуку О.І.

Відповідно до ст. ст. 75, 80, 81, 82, 107 КПК України, суддя, -

постановив:

клопотання начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна Василя Ярославовича про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчуку Олегу Ігоровичу у справі №466/4263/19, 1-кс/466/1829/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я. у кримінальному провадженні №42017140400000140 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова