Постанова № 82633057, 24.06.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1947/19

Провадження №3/460/1420/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 25 березня 2019 року о 11 год 15 хв, перебуваючи в громадському місці, за адресою: м. Яворів, вул. І. Франка, 8, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок в приміщенні Яворівської РДА та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25.03.2019, перед першим туром виборів був уповноваженим зареєструвати групу з 10 спостерігачів у 122 територіальному виборчому окрузі. Склавши доручення та паспорт зайшов в кабінет голови територіальної виборчої комісії в приміщенні Яворівської РДА. У кабінеті перебували: юрист територіальної виборчої комісії, гр. ОСОБА_2 та невідомий йому товариш ОСОБА_2 , який при його появі у кабінеті сказав до ОСОБА_2 : «дивись, твій друг прийшов», у цей час вони заламували руки дівчині юристу та хотіли забрати у неї якісь документи. Побачивши його, ОСОБА_2 витягнув мобільний телефон та почав його знімати на телефон. Він у свою чергу попросив припинити відеофіксацію, проте ОСОБА_2 на його прохання не реагував, вдарив його по нозі. З метою уникнення конфлікту він вийшов з кабінету, з ним під час цієї події була ОСОБА_3 , ОСОБА_2 продовжував його переслідувати з камерою, вибив йому з рук документи, після цього він сказав до Кенцала «пішов ти на хрін» та попрямував у поліцію писати заяву. Стосунки у нього з ОСОБА_2 давно неприязні, з приводу цього у суді перебували і перебувають різні провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав наступні пояснення. 25.03.2019 року він перебував у територіальній виборчій комісії в приміщенні Яворівської РДА, як довірена особа кандидата в Президенти та як журналіст, проводив відеофіксацію. Побачивши, що ОСОБА_1 зайшов до кабінету щоб зареєструвати документи, він почав фіксувати його дії на камеру, це було виключно з інформаційною метою, однак ОСОБА_1 обізвав його нецензурною лайкою, така поведінка ОСОБА_1 має постійний характер та є умисною. З ОСОБА_1 у них погані стосунки, на розгляді суду є кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_1 погрожував йому вбивством, ці неприязні стосунки носять тривалий характер.

ДОП СППП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Лин ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . у суді пояснив, що склав протокол за заявою ОСОБА_2 , відібрав пояснення свідків, самої події не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснила, що станом на 25.03.2019 була заступником голови окружної виборчої комісії. 25.03.2019 прийшов ОСОБА_1 подати подання на спостерігачів. В кабінеті був присутній ОСОБА_2 , який поводив себе непристойно по відношенню до юриста та членів комісії, однак коли зайшов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переключив свою увагу на нього, почав його знімати на відео, різко вдарив його ногою, на зауваження не реагував. Після цього вона з ОСОБА_1 вийшли на коридор, однак ОСОБА_2 пішов за ними, Кенцало вибив з рук Бабія документи, вона знову робила йому зауваження, однак він не слухав, ОСОБА_7 просив його не знімати на відео, однак ОСОБА_8 не слухав його. В коридорі на той час нікого не було, лише їх троє, інші люди стояли далеко, нічого не чули і не бачили, ОСОБА_7 просив Кенцала щоб він відчепився від нього, після того як ОСОБА_8 вибив з його руки документи вжив кріпке слівце, а саме: «пішов на хер», оскільки Кенцало спровокував його та поводив себе непристойно, інших людей в цей час не було.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснила, що була залученим працівником в окружній виборчій комісії з виборів Президента України, 25.03.2019 знаходилася у приймальній, зайшов ОСОБА_2 , як завжди чинив провокації, вона не дозволяла дивитися йому документи з персональними даними, а він хотів їх фотографувати, виривав з рук, в цей момент зайшов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 переключився на нього, обзивав його «зелений орел», поводився непристойно, потім ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли за двері на коридор, що там відбувалося не бачила, в кабінеті ОСОБА_1 жодних хуліганських дій не вчиняв. З приводу неправомірних дій ОСОБА_2 вона в цей день звернулася в поліцію з відповідною заявою.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За правовим висновком Верховного Суду України, сформульованим в рішенні від 04.10.2012 (справа № 5-17кс12), надано юридичну характеристику складу злочину - хуліганство та пояснена відмінність його від злочинів, учинених на ґрунті особистих неприязних стосунків. У контексті даної справи у цьому висновку зазначено, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2019 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не зазначено і не розкрито наслідків порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідків, оглянувши відеозаписи події, встановлено, що ОСОБА_1 виразився нецензурно до ОСОБА_2 , однак доказів на підтвердження того, що така поведінка була спрямована на порушення громадського порядку не здобуто.

Натомість фактичні обставини справи свідчать, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник, зокрема, на ґрунті особистих стосунків та мав місце тривалий час. Дослідженими доказами по справі встановлено, що дії ОСОБА_1 , викликані особистими неприязними відносинами між ним та ОСОБА_2 , були спрямовані проти ОСОБА_2 особисто, а не на порушення громадського порядку.

Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, що б порушувало громадський порядок.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.А. Кондратьєва