Постанова № 82632765, 24.06.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/700/19

Провадження № 3/675/186/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.12.2003 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП – НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком з ремонту транспорту в ПрАТ «Ізяславський Хлібозавод»,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2019 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 (по тексту – ОСОБА_1 ) по вулиці Шевченка, 14, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем PEUGEOT EXPERT з д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Так, пояснив, що 30.03.2019 року, коли він рухався на виклик по службовій необхідності його було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_1 вказував на відсутність підстав для зупинки його автомобіля, однак покликався на згоду пройти огляд на виявлення алкогольного сп`яніння або його відсутність в Ізяславській ЦРЛ.

Крім того, зазначив, що виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння зумовлено фактичною змовою та створення умов для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник-адвокат Кедрун Л.С. у судовому засіданні вказував на відсутність доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

На думку адвоката Кедруна Л.С., провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, акцентував увагу на тому, що відсутні будь-які докази щодо здійснення калібровки приладу, яким виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також в протоколі про адміністративне правопорушення, акті та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено точне маркування засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що висновком чергового лікаря Ізяславської центральної районної лікарні ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 30.03.2019 року 04 год. 05 хв. виявлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 – 2, 60 проміле.

Судом враховано, що згідно представленого вказаного вище висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 30.03.2019 року ОСОБА_1 в Ізяславській ЦРЛ останній жодних претензій з приводу огляду та його результатів не пред`являв, і був під підпис ознайомлений з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де чітко зазначено стан алкогольного сп`яніння – 2, 60 проміле. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні, що такі результати йому оголошувалися та представлялися на візуальний огляд.

Встановлено і те, що під час обстеження в Ізяславській ЦРЛ на виявлення ознак алкогольного сп`яніння результат тестування відповідним засобом вимірювальної техніки Степанюка М.М. через 20 хвилин після первинного обстеження становив 2, 44 проміле.

Такі обставини не містять суперечностей з викладеними відомостями як у самому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.03.2019 року №20, так і в акті медичного огляду №20 від 30.03.2019 року. Не суперечать такі результати і з результатами, про які вказав ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що медичне обстеження проведено черговим лікарем закладу охорони здоров`я з порушенням процедури проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (чинного до 26.12.2019 року) від 26.12.2018 року Alcotest 6510 зав. № ARBN-0092 виробника Drager Safety AG & Co KGaA відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Суд враховує, що згідно відомостей Ізяславської центральної районної лікарні №591 від 21.06.2019 року Alcotest 6510 зав. № ARBN - 0092 виробника Drager Safety AG & Co KGaA є єдиним засобом вимірювальної техніки, інших спеціальних технічних засобів не має. Як вважає суд, підстав вважати, що процедуру проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено іншим засобом вимірювальної техніки відмінним від зазначених у акті та висновку, в суду не має.

З врахуванням вказаного вище, доводи захисника щодо порушення процедури огляду стану алкогольного сп`яніння в частині не зазначення в акті та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 повних відомостей щодо засобу вимірювальної техніки Alcotest 6510 Drager згідно технічного паспорту та не надання доказів щодо його останнього калібрування не заслуговують на увагу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №025418 від 30.03.2019 року, заслухавши доводи захисника, пояснення особи відносно якої розглядалося провадження – Степанюка М.М., здобув достатньо підстав про доведення його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення врахувано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з наявними матеріалами та наданими суду письмовими доказами, а відтак суд до них відноситься критично.

Суд констатує, що ані ОСОБА_1 , ані його захисником не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.12.2003 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП – НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком з ремонту транспорту в ПрАТ «Ізяславський Хлібозавод») за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.12.2003 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП – НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком з ремонту транспорту в ПрАТ «Ізяславський Хлібозавод») судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король