Ухвала суду № 82632613, 20.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 Справа №607/14889/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Добрянській О.І., за участю прокурора Самойлова П.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Строценя Т.О., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Єреги О.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Самойловим П.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Єрега О.І., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Самойловим П.Г., в межах кримінального провадження № 12019210010001101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Єрегою О.І. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019210010001101 від 06.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.04.2019 року близько 21:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні ТРЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_2, таємно шляхом відкриття дверцят торгівельного кіоску, які були замкнені, проник в середину, звідки викрав три чоловічі сумки через плече чорного кольору, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6 700 гривень.

Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Єрегою О.І. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019210010001325 від 03.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.05.2019 року близько о 23:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу «Аптечного пункту 3і», що розміщений за адресою м. Тернопіль, вул. Клінічна, буд. №1а в, таэмно, шляхом вільного доступу, викрав шосейний велосипед торгової марки «Author» модель «Profile», серійний номер не відомий, сріблястого кольору. Даними діями ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2 тис. гривень.

Також, слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Єрегою О.І. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019210010001840 від 06.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

18.06.2019 року близько 22:20 год. гр. ОСОБА_1 , який раніше вчиняв корисливі умисні злочини, перебуваючи умагазині ТОВ "Новус Україна" по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, діючи повторно із торгового стелажу, намагався таємно викрастикулькову ручку марки "Elegant Pen" та USB Cabel, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 216 грн. без ПДВ, протевчинивши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив так як був затриманий навиході з ТЦ "Новус".

18 червня 2019 року, о 22 год. 20 хв. (фактичний час затримання) ОСОБА_1 затримано працівниками поліції відповідно до ст. 208 КПК України.

19 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. .2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, 17.03.1994 року Тернопільським обласним судом за ч.3 ст.140, ст.44 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Самбірського міського суду Львівської області від 06.07.1995 року на підставі ст.53 КК України звільнений умовно-достроково на 8 місяців 13 днів; 24.04.2000 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.222 КК України до одного року позбавлення волі; 26.03.2003 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; - 28.04.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.15, ч.3, ст.185, ч.2, ст.185, ч.2, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; - 28.12.2016 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; - 28.04.2017 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; - 31.07.2017 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; - 31.08.2017 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; - 27.09.2017 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; - 03.01.2018 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; - 30.11.2018 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; - 29.01.2019 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; - 31.05.2019 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; - 04.06.2019 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України; - 11.06.2019 року направлено обвинувальний акт до Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, КК України, за наступних обставин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які знято та погашено у встановленому законом порядку, але що до якого направлено обвинувальні акти за вчинення умисних корисливих злочинів, 05 квітня 2019 року близько 21 год. 50 хв. який перебував в ТРЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.04.2019 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , який перебував в в ТРЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження дверцят проник в торгівельний кіоск звідки повторно, таємно, викрав три чоловічих сумки торгової марки «Armani» загальною вартістю 4 950 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму 4 950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2019 о 23 год. 50 хв., у ОСОБА_1 , який перебував поблизу «Аптечного пункту 3і», що по вул. Клінічна, 1а в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.05.2019 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , який перебував поблизу «Аптечного пункту 3і», що по вул. Клінічна, 1а в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з під навісу, повторно, таємно, викрав велосипед торгової марки «Author» модель «Profile», сріблястого кольору вартістю 1775,00 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму 1775,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які знято та погашено у встановленому законом порядку, але що до якого направлено обвинувальні акти за вчинення умисних корисливих злочинів, 18 червня 2019 року близько 22 год. 20 хв. який перебував в ТОВ «Новус Україна», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.06.2019 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , який перебував в ТОВ «Новус Україна», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з торгових прилавків, повторно, таємно, викрав ланцюжки USB кабель марки Luxe Cube USB to USB cable та кулькову ручку марки Elegant Pen загальною вартістю 249,34 грн.

Так, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівником охорони.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від. 06.04.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.04.2019 року.

-Протокол огляду відеозапису від 15.05.2019 року.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.05.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.05.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.05.2019.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 року.

-Протокол огляду відеозапису від 06.05.2019 року.

-Протокол огляду місця події від 18.06.2019 року.

-Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2019 року.

-Протокол затримання особи від 19.06.2019 року.

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 19.06.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2019 року.

-Акт добровільної видачі від 18.06.2019 року.

-Протокол огляду від 19.06.2019 року.

-Протокол огляду від 19.08.2019 року.

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2019 року.

-Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 19.06.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно

ОСОБА_1 , запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів,та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_1 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

2)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів , що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.

Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до тяжких злочинів.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник Строцень Т.О. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника. Вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від. 06.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.04.2019 року; протоколом огляду відеозапису від 15.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019 року; протоколом огляду відеозапису від 06.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 18.06.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2019 року; протоколом затримання особи від 19.06.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 19.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2019 року; актом добровільної видачі від 18.06.2019 року; протоколом огляду від 19.06.2019 року; протоколом огляду від 19.08.2019 року.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Єреги О.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Самойловим П.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_1» у кримінальному провадженні №12019210010001101 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись із спілкуванням із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Єрегу О.І.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда