Ухвала суду № 82632588, 30.05.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1357/19 Провадження № 2/450/1072/19

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

30 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

встановив:

заява про забезпечення позову надійшло до суду разом з позовною заявою 22.04.2019 року, в якій представник позивача просить накласти арешти на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться позовна заява Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у взвяку із розірванням трьох договорів оренди, які у зв”язку із незаконним діями відповідаача призвели до неможливості ПАФ “Нива” виконати умови договорів, щодо передачі складськких приміщень вв оренду. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року відкрито провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди з відповідача користь позивача.

Позивачем обґрунтовано наведено припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав позивача.

Суд враховує те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем, саме арешт майна відповідача є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не позбавить заінтересованих осіб права володіти та користуватися таким майном. Тому, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, підлягає, в частині накладення арешту на майно в межах заявлених позовних вимог в розмірі 562 747, 96 грн.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, – задоволити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Приватної агрофірми «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог в розмірі 562 747, 96 грн.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

стягувач:

Приватна агрофірма «Нива», ЄДРПОУ 00854363, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лисиничі, вул. Шевченка, 48.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили 30.05.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса