Ухвала суду № 82632398, 18.06.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7655/17

Провадження № 2/442/94/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої – судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування, -

з участю представника позивача – Шеремета З.М., адвоката – Карпінець В.Ю.,

представників відповідача – Бартицького А.І., адвоката Зубрицької О.М.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить в порядку спадкування стягнути з відповідача на її користь частину ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра», визначеної на момент смерті його учасника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропорційно його частки в статутному фонді.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Карпінець В.Ю. заявила клопотання, яке підтримав представник ОСОБА_3 , про призначення по справі судової фінансово – економічної експертизи (а.с. 200).

Представники відповідача в судовому засіданні з приводу призначення по справі судової фінансово – економічної експертизи заперечили з тих підстав, що судом вже один раз призначалась експертиза, проте апеляційним судом Львівської області ухвалу суду по призначення такої було скасовано, а відтак вважають заявлення вказаного клопотання умисним затягуванням розгляду даної справи. Крім цього, позивачі, за час знаходження справи в суді, мали можливість самостійно подати на розгляд суду висновок експертизи з порушених питань, однак таким своїм правом не скористались, а тому просять відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, проти призначення у справі експертизи заперечують представники відповідача, вказуючи, що клопотання про призначення такої свідчить про умисне затягування розгляду справи позивачем, зловживання своїми процесуальними правами.

Так, вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, враховуючи бажання позивача довести певні обставини, в тому числі ті, які викладені у клопотанні про призначення експертизи, саме на нього покладається обов`язок такого доведення.

Вимогами ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи вправі був подати до суду відповідний висновок експертизи, складений на його замовлення.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що позивач, з метою ефективного захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів, ставлячи під сумнів визначену у свідоцтві про право на спадщину за законом від 15.11.2016 року відображену в грошовому виразі розмір частки майна, що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, вправі був за час знаходження справи в суді подати на розгляд суду відповідний висновок експертизи, який би підтверджував чи спростовував такі його доводи, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню поданого ним позову.

При цьому, суд враховує, що 24.05.2018 року, за клопотанням позивачів, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області по даній справі вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу задля визначення ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра», на момент смерті його учасника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2019 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2018 року скасовано з тих підстав, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2016 року містить в грошовому виразі розмір частки майна, що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, з врахуванням зазначеного та беручи до уваги той факт, що апеляційною інстанцією звернуто увагу на те, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.11.2016 року містить в грошовому виразі розмір частки майна, що належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак повторне призначення по справі експертизи (після скасування апеляційною інстанцією ухвали про призначення такої), з метою визнання ринкової вартості частки майна спадкодавця є недоцільним.

Враховуючи вище наведене, той факт, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обов`язковим, у задоволенні поданого клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103, 105, 106, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Карпінець В.Ю. та Шеремети З.М. про призначення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватра» про стягнення вартості частки майна товариства в порядку спадкування фінансово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складення ухвали - 21.06.2019 року.

Головуюча – суддя Курус Р.І.