Рішення № 8263228, 11.01.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2010 р.Справа № 16/83-2241 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Дукат”, вул. Подільська,5, м. Тернопіль. (поштова адреса: м. Тернопіль, вул.. Микулинецька бічна, 10).

до відповідача Приватного підприємства “Продекспорт”, вул. Живова, 15-а, м. Тернопіль. (поштова адреса: м. Тернопіль, вул.. Живова,.15-А).

За участю представників сторін:

Позивача: Залюбовський С.В. –директор, довіреність № 4 від 08.12.2009 р..

Відповідача: не з’явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 21.12.2009 року розгляд справи було відкладено до 11.01.2010 року на 11 год. 00 хв., у відповідності до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дукат", вул. Подільська, 5, м. Тернопіль (поштова адреса: м. Тернопіль, вул. Микулинецька бічна, 10) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15-а, м. Тернопіль (поштова адреса: м. Тернопіль, вул. Живова, 15-А) про cтягнення суми боргу в розмірі 2089 грн. 23 коп., 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Дукат” до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо повної оплати за поставлений йому згідно усної домовленості товар.

У судове засідання 11.01.2010 р. представник Позивача з’явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

          Представник позивача в судовому зсіданні 11.01.2010 р. надав належним чином засвідчену копію договору постачання № 01021106 від 01.01.2006 року. Дослідивши договір постачання № 01021106 від 01.01.2006 р. судом встановлено, що строк його дії закінчився 01.01.2008 р. (п. 13.1 розділу 13 договору), а відтак поставку товару відповідачу в 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Дукат” здійснювало згідно усної домовленості.

Як випливає з наявних матеріалів справи позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується розхідними накладними:           

          - № 27373 від 16.01.2009 р. на суму 1884 грн. 33 коп.

-          № 27384 від 23.01.2009 р. на суму 2509 грн. 60 коп.

-          № 27397 від 30.01.2009 р. на суму 245 грн. 29 коп.

-          № 27418 від 13.02.2009 р. на суму 868 грн.07 коп.

-          № 27433 від 20.02.2009 р. на суму 1127 грн. 58 коп.

-          № 27491 від 06.03.2009 р. на суму 1332 грн. 64 коп.

-          № 27500 від 13.03.2009 р. на суму 726 грн.78 коп.

-          № 27536 від 27.03.2009 р. на суму 2639 грн. 81 коп.

Всього позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 11334 грн. 10 коп.

Факт прийняття Відповідачем товару підтверджується підписом повноважної особи ПП “Продекспорт”, засвідчений штампом підприємства на розхідних накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, частина товару була повернута позивачу на підставі накладних повернення постачальнику: № 41306 від 07.05.2009 р. та № 20-44490 від 12.10.2009 р. відповідно на суму 51 грн. 55 коп та 540 грн. 31 коп., всього на загальну суму 591 грн. 86 коп.

Відтак, вартість товару, поставленого позивачем відповідачу склала 10 742 грн. 24 коп.

Відповідач провів оплату за поставлений товар в сумі 8653 грн. 01 коп., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальність фірми “Дукат” (належним чином засвідчені копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи).

Як встановлено судом, Приватне підприємство “Продекспорт” порушило господарське зобов’язання та оплату повної вартості поставленого йому товару не здійснило і його борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Дукат” становить 2 089 грн. 23 коп.

26 жовтня 2009 р. (згідно повідомлення про вручення пошового відправлення № 372434) відповідачу було вручено претензію № 3 (вих. № 1/10 Позивача від 21.10.2009 р.) з вимогою сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі “Дукат” 2089 грн. 23 коп боргу. Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як визначається ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Водночас, частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати повної ціни переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, Відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 2 089 грн. 23 коп. боргу за переданий йому Позивачем товар.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю на суму 2 089 грн. 23 коп. боргу.

Судові витрати, які складаються із 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Приватного підприємства “Продекспорт”, вул. Живова, 15-а, м. Тернопіль, (поштова адреса: м. Тернопіль, вул. Живова, 15-а), ідентифікаційний код 30047671, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Дукат”, вул. Подільська, 5, м. Тернопіль, (поштова адреса: м. Тернопіль, вул.. Микулинецька бічна, 10), ідентифікаційний код 14031139 –2089 грн. 23 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: "15" січня 2010 року.

Суддя