Рішення № 8263208, 29.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" грудня 2009 р.Справа № 11/67-2102 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с. Дубівці Тернопільського району Тернопільської області.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг добра», с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області.

За участю представників сторін:

Позивача: Лагіш Г.В. –представник.

Відповідача:

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с. Дубівці Тернопільського району Тернопільської області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг добра», с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області –67 697 грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги та 23957,49 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

До початку судового розгляду від позивача по справі на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло доповнення до позовних вимог від 26.11.2009 року №232, в якому позивач повідомив суд, що відповідачем станом на 23.11.2009 року основна заборгованість за виконані роботи повністю погашена, та просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в розмірі 28661,87 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне:

05 жовтня 2009 року між ТзОВ «Оберіг добра», с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області (надалі Замовник) та ТзОВ «Агрокомплекс», с. Дубівці Тернопільського району Тернопільської області (надалі Виконавець) був укладений договір №103 (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов’язується надати бурякозбиральний комбайн HOLMER та виробничий персонал для виконання робіт по копанню цукрових буряків.

Відповідно до п.п. 2.1.7; 2.1.8 Договору Замовник зобов’язується після виконання Виконавцем робіт на протязі однієї доби оформити та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт, на підставі показників комп’ютера комбайна та на протязі одного тижня (7 днів) оплатити вартість виконаних робіт згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Вартість за надані послуги відповідно до п.п.4.1 Договору складає 850,00 грн. за кожен гектар копання.

Згідно поданого позивачем та підписаного сторонами акту прийому передачі виконаних робіт від 08.10.2009 року Виконавець надав замовнику послуги відповідно до Договору по копанню цукрових буряків, а Замовник прийняв виконані роботи, загальна вартість яких становить 120697 грн. 45 коп.

Відповідач свої зобов‘язання за Договором не виконав належним чином та не розрахувався з позивачем за виконанні роботи у строки передбачені п.п. 2.1.8 Договору.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ст. 903 ЦК України).

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Розглянувши доповнення до позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. оцінює дане доповнення відповідно до ст. 22 ГПК, як заяву про зменшення позовних вимог.

Оскільки, у доповненні до позовної заяви позивач фактично зменшив суму заявлених позовних вимог, тобто ціну позову, тому суд, оцінює дане доповнення, як заяву про зменшення позовних вимог.

Згідно поданого позивачем доповнення та доданих банківських виписок вбачається, що на день розгляду справи відповідачем повністю сплачено заборгованість за виконані роботи згідно договору.

За неналежне виконання грошового зобов’язання відповідно до п.п. 5.4 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період 16.10.2009 року по 23.11.2009 року, що становить 1% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки та складає 28661,87 грн.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань від 22.11.1996 року №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 року №543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суд встановив, що розмір пені за період з 16.10.2009 р. по 23.11.2009р. від суми простроченого платежу становить 1609 грн. 79 коп., а тому позовні вимоги в частині нарахованої позивачем пені підлягають до часткового задоволення, враховуючи вимоги Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”

Відповідно до ст.ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с. Дубівці Тернопільського району Тернопільської області в частині стягнення 1609 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг добра" с. Максимівка, Збаразького району, Тернопільської області; ідентифікаційний код 35617087 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" с. Дубівці, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30588523 – 1609 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 383 грн. 07 коп. в повернення сплаченого державного мита та 93 грн. 82 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті частині позову відмовити.

4. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" с. Дубівці, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30588523 –236 грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених квитанцією № 10 від 27.11.2009р.

Видати довідку.

5. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –13.01.2010р.) через місцевий господарський суд.

Суддя