Ухвала суду № 82632011, 24.06.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4263/19

У Х В А Л А

«24» червня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., за участі секретаря Івасюти А.М., з участю начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я., розглянувши заяву начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І.,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2019 року директор ТОВ «Рібус» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою:

- поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого військової прокуратури Західного регіону України;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я. щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42017140400000140;

- зобов`язати начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я. повернути ТОВ «Рібус» вилучені під час обшуку 21 березня 2019 року речі.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 травня 2019 року вищевказана скарга була передана для розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчуку О.І.

21 червня 2019 року начальник слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзян В.Я. подав до суду заяву про відвід слідчого судді Ковальчука О.І.

В обгрунтування заяви, зокрема, зіслався на те, що у провадженні слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №42017140400000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування, під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді вилучено грошові кошти, речі, предмети та документи за результатами дослідження яких встановлено, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, а речі, предмети та документи в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування підтверджують факти протиправної діяльності осіб та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто можуть бути використані як докази фактів та обставин кримінальних правопорушень.

10 червня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні за погодженням із прокурором подано клопотання про арешт майна, а саме речових доказів у кримінальному провадженні з метою їх збереження. Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова Луців – Шумською Н.Л. зазначене клопотання було задоволено ухвалою від 12 червня 2019 року.

19 червня 2019 року слідчий суддя Ковальчук О.І. задовольнив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я. та повернув майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 21 березня 2019 року, та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 12 червня 2019 року. Вважає, що таке рішення слідчого судді Ковальчука О.І. свідчить про його особисту заінтересованість в результатах розгляду скарги у кримінальному провадженні №42017140400000140 та викликає сумнів в його неупередженості.

Крім того, ухвалу від 19 червня 2019 року не видано військовій прокуратурі Західного регіону України, що унеможливлює її апеляційне оскарження у визначені законодавством строки.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такі дії слідчого судді Ковальчука О.І. він вважає незаконними, довіри в нього до вказаного судді немає, а тому, враховуючи положення ст. 75 КПК України, вирішив заявити йому відвід.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзян В.Я. заяву підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

В судове засідання, яке було призначено на 24 червня 2019 року о 15.00 год., адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заперечення на заяву про відвід слідчого судді Ковальчука О.І. та клопотання з проханням розглянути заяву за його відсутності.

Заслухавши пояснення начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я., з`ясувавши обставини справи вважаю, що заява начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я. про відвід слідчого судді Ковальчука О.І. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням, що не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді Ковальчука О.І.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Ковальчука О.І. Підстав для відводу слідчого судді Ковальчука О.І. немає.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви начальника слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України Слободзяна В.Я. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І. у кримінальному провадженні №42017140400000140 від 19 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Глинська