Ухвала суду № 82631891, 21.06.2019, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/442/19

№ провадження 2/453/258/19

УХВАЛА

21 червня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого – судді Микитина В.Я., розглянувши клопотання відповідача Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від 22.05.2019 року, клопотання відповідача Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про закриття провадження у справі від 18.06.2019 року та заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив від 04.06.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16.04.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача – Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.06.2018 року до 29.01.2019 року включно, у розмірі 102 859,12 грн.. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 18.04.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження на 21.06.2019 року без виклику учасників справи.

Відповідач 22.05.2019 року подав суду клопотання про призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, зважаючи на те, що позивач у цілому має наміри стягнути з відповідача 255 435,02 грн., а це перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим дана справа не може вважатися малозначимою.

Позивачем 06.06.2019 року подано заяву про поновлення процесуального строку, встановленого ухвалою суду на подання відповіді на відзив, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Також відповідачем 21.06.2019 року подано суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із тим, що провадження у цій справі відкрито з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з якого є рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 04.06.2018 року у цивільній справі № 453/1202/17, провадження № 2/453/135/18, яке було залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду у вказаній справі від 18.12.2018 року, і яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а, відтак, провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Розглянувши зазначені клопотання та заяву сторін, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

В силу ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Спірні правовідносини підлягають доказуванню чи спростуванню саме письмовими доказами у вигляді документів, поданих відповідно до порядку, встановленого чинним ЦПК України. Відповідно, повне та всебічне встановлення обставин даної справи можливе без пояснень учасників справи, оскільки такі викладені у численних письмових процесуальних документах (позовній заяві, відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив, запереченні на відповідь на відзив, письмових поясненнях по суті спору, заявах та клопотаннях процесуального характеру) та не вимагає проведення судового засіданні з викликом сторін.

Відтак, умова щодо вимоги проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи у силу того, що цього вимагає характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, передбачена ч. 6 ст. 279 ЦПК України, у даному випадку немає місця. Крім того, предметом заявленогопозивачем позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, наявні одночасно обидві умови для відмови у задоволенні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити, а розгляд справи проводити у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, предметом спору у даній цивільній справі є вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку із не здійсненням такого розрахунку після набранням законної сили рішення суду у цивільній справі № 453/1202/17, провадження № 2/453/135/18, за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зважаючи, що сторони в обох цивільних справах є тими самими, однак предмет та підстави різними, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Водночас, заяву про поновлення процесуального строку, встановленого ухвалою суду на подання відповіді на відзив у зв`язку перебування на стаціонарному лікуванні слід задовольнити, оскільки така підставна, а факт неможливості подання відзиву у строк, передбачений ухвалою суду від 18.04.2019 року підтверджується належними доказами.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 260-261, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від 22.05.2019 року, - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про закриття провадження у даній справі від 18.06.2019 року, - відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин