Ухвала суду № 82631526, 24.06.2019, Бориславський міський суд Львівської області

Справа №438/1232/14-ц

Провадження № 2/438/317/2019

У Х В А Л А

24 червня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

14 травня 2019 року до Бориславського міського суду Львівської області повернуто із Львівського апеляційного суду після апеляційного провадження справу за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року дану справу передано на розгляд судді Слишу А.Т.

Розгляд справи за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення призначено на 17 червня 2019 року на 11 год. 00 хв.

17 червня 2019 року знято з розгляду дану справу у зв`язку з тим, що 17.06.2019 року святковий, вихідний день, та справу призначено на 24 червня 2019 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 листопада 2018 року Бориславським міським судом Львівської області у даній справі винесено ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог та ухвалено рішення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 ухвалу Бориславського міського суду Львівської області про закриття провадження в частині позовних вимог скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Бориславського міського суду Львівської області.

Статтею 37 ЦПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Зокрема ч.1 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Слиш А.Т. брав участь у розгляді даної цивільної справи та 08.11.2018 виніс ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог, яку було скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, та відповідно до приписів ч.1 ст.37 ЦПК України не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене вище, вважаю що при розгляді даної справи самовідвід судді необхідно задоволити, оскільки після скасування ухвали Бориславського міського суду Львівської області про закриття провадження в частині позовних вимог від 08.11.2018 (головуючий суддя Слиш А.Т.) відповідно до вимог ст.37 ЦПК України недопустима повторна участь судді Слиш А.Т. в розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.37, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі суддею Слиш А.Т. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення - задоволити.

Відвести суддю Слиша А.Т. від розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.

Цивільну справу №438/1232/14-ц, провадження №2/438/317/19 передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Т.Слиш