Рішення № 8263142, 25.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2009 р.Справа № 5/111-2176 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, вул. В.Чорновола,1, м. Тернопіль

до Гусятинського районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул. Пушкіна,1, смт. Гусятин, Гусятинський район, Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача: Кузьма Г.Р. - юрисконсульт (довіреність№ 18-02/15 від 12.10.2009 р.);

Відповідача: Андрухів Б.Б. - представник (доручення№ 11201 від 16.12.2009 р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Тернопільської філії ВАТ “Укртелеком”, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Гусятинського районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, про стягнення 16847грн.92коп., з них 15822грн.07коп. –заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору №18 від 05.04.2006р. за період з жовтня 2007 року по жовтень 2009 року, 496грн.29коп. –пені, 386грн.58коп. –інфляційних втрат, 142грн.98коп. –3% річних.

Відповідач у відзиві на позов №11203 від 16.12.2009р., та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позов в частині основного боргу визнає, щодо стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3% річних проти позову заперечує з підстав, що відповідач є державним органом, фінансування якого проводиться за рахунок державного бюджету, і кошторисом Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області доведено фінансування не повній мірі та не передбачено фінансування таких витрат як сплата пені, 3% річних та інфляційних втрат. Окрім того, долучив платіжне доручення №175 від 14.11.2009р. та №202 від 11.12.2009р. про перерахування позивачу відповідно 2310,00грн. та 3126,56грн.. а всього 5436грн.56коп. за послуги зв’язку. Одночасно відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення на один рік у зв’язку з тим, що у відповідності до кошторису Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області на 2009 рік, за кодом КЕВК 1138-послуги зв’язку, на 2009 рік виділено лише 10233грн. та взагалі відсутнє фінансування витрат за минулі роки.

Позивач надав суду довідку (лист №18-09/33 від 15.12.2009р.), в які повідомив про те, що відповідачем частково погашена заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 2310.00грн., підтвердивши зазначене випискою з банку за 20.11.2009р., щодо суми 3126,56грн., то зазначив, що така сума на рахунок позивача не поступала.

Для надання можливості сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень в порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.12.2009р. до 12год.30хв. 22.12.2009р. та з 22.12.2009р. до 11год.30хв. 25.12.2009р.

Після перерви представник відповідач надав суду копію пл.. доручення №202 від 11.12.2009р., завірену Управлінням Держказначейства в Гусятинському районі, про перерахування позивачу за надані телекомунікаційні послуги 3126,56грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

05 квітня 2006 року між сторонами укладено типовий договір №18 про надання послуг електрозв’язку, далі –договір, згідно з умовами якого (п.2.1.1) позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку відповідачу, а останній зобов’язався (п.3.2.8.договору) вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності з п.4.2, та п.4.5 договору - відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –авансова з поданням рахунків, при цьому розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків наданих послуг.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

У відповідності до Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору протягом жовтня 2007р. –жовтня 2009р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги, однак за твердженнями позивача, відповідач всупереч згаданих приписів закону, положень договору належним чином не виконував свої зобов’язання щодо оплати наданих йому послуг, внаслідок чого станом на 21.11.2009р. заборгував позивачу 15822грн.07коп., що підтверджується доданою позивачем до матеріалів справи карточкою обліку розрахунків за надані послуги зв’язку від 19.11.2009р., актом звірки розрахунків станом на 01.11.2009р. та розрахунком суми боргу за надані послуги зв’язку.

Проте, як слідує із наданого суду відповідачем платіжного доручення №175 від 14.11.2009р. , та що підтвердив позивач, надавши суду виписку з банку за 20.11.2009р., відповідач перерахував позивачу 14.11.2009р. за послуги зв"язку 2310,00 грн., які поступили на рахунок останнього 20.11.2009р., тобто до подання позовної заяви до суду(позовна заява подана в суд (нарочним) 24.11.2009р.), а відтак в цій частині позов заявлено безпідставно і задоволенню не підлягає.

Окрім того, після звернення позивача з позовом в суд, відповідач платіжним дорученням №202 від 11.12.2009р. перерахував позивачу 3126грн.56коп. за послуги зв"язку і, як слідує із довідки відповідача №11276 від 21.12.2009р., дана сума перерахована позивачу в рахунок погашення заборгованості за минулі роки, а тому в цій частині позову провадження у справі на підставі п.1№ ч.1 ст.80 ГПК України слід припинити із-за відсутністю предмету спору на день його розгляду.

Таким чином, на день розгляду спору залишилась непогашеною заборгованість в сумі 10385грн.51коп. і будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.5.8.) п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” у вигляді сплати пені, що за період з 21.07.2009р. по 20.11.2009р. становить 496грн.29коп.

Однак, приймаючи до уваги клопотання відповідача про не стягнення з нього пені за несвоєчасно проведені розрахунки з посиланням на те, що Гусятинський РВ УМВСУ в Тернопільській області фінансується за рахунок бюджету та те, що фінансування проводиться не повній мірі, проте відповідач вишукує всі можливості щоб погасити борг перед позивачем за надані послуги зв’язку і на день розгляду справи ним частково сплачено борг, тому суд вважає за можливе на підставі п.3 ст.551 Цивільного кодексу України, п.1 ст.233 Господарського кодексу України, п.3.ст.83 ГПК України зменшити розмір пені до 10 % і стягнути з відповідача 49грн.63коп. пені.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за вересень-жовтень 2009р. становить 386грн.58коп., та 3% річних від простроченої суми, що за період з 21.07.2009р. по 20.11.2009р. становить 142грн.98коп.

При таких обставинах справи та у відповідності до Закону України "Про телекомунікації", позовні вимоги в частині 10385грн.51коп. основного боргу, 49грн.63коп. пені, 386грн.58коп. інфляційних втрат та 142грн.98коп. 3% річних підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог з врахуванням суми, на яку зменшено пеню.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення на один рік у зв’язку з тим, що у відповідності до кошторису Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області на 2009 рік, за кодом КЕВК 1138-послуги зв’язку, на 2009 рік виділено лише 10233грн. та взагалі відсутнє фінансування витрат за минулі роки, проти якої (розстрочки) представник позивача в судовому засіданні заперечив повністю з огляду на те, що відповідач зобов"язувався виконувати взяті на себе зобов"язання за договором в повному обсязі, в тому числі і щодо оплати отриманих послуг зв"язку, проте свої зобов"язання не виконує, в зв"язку з чим ускладнюється фінансове становище позивача, суд враховує те, що відповідачем не подано доказів, які підтверджують неспроможність відповідача виконати рішення суду в установлені законом строки, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43,49, п.1№ ч.1 ст.80, ст. 82, п.3 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України та ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Гусятинського районного відділу внутрішніх справ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, вул. Пушкіна,7, смт. Гусятин, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 08675536 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. В.Чорновола,1, код ЄДРПОУ 01188052 –10385грн.51коп. –боргу, 49грн.63коп. – пені, 386грн.58коп. –інфляційних втрат, 142грн.98коп. –3% річних, 145грн.38коп. витрат по сплаті державного мита та 203грн.64коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.          В задоволені позову в частині стягнення 2310грн. боргу та 446грн.66коп. пені - відмовити.

5.          Провадження у справі в частині стягнення 3126грн.56коп. боргу - припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 30.12.2009р. через місцевий господарський суд.

Суддя