Ухвала суду № 82631333, 18.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1263/17 2/335/40/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги.

Ухвалою судді від 12.09.2017 відкрито провадження у справі.

15.12.2018 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 11.06.2018 розгляд цивільної справи за даним позовом визначено продовжувати в порядку загального позовного провадження.

Учасникам провадження встановлені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Розгляд справи було призначено на 23.07.2018 року о 15:30.

23.07.2018 від представника позивача Чесняка Ф.Ф. через канцелярію суду надійшла заява про відкладення справи розглядом з причин його зайнятості в іншому процесі, через це суд відклав розгляд справи на 04.10.2018 на 15:30 год.

04.10.2018 від представника відповідача Горбатенко В.Г. надійшла заява про неможливість приймати участь при розгляді справи за сімейними обставинами.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки судові не повідомив. Оскільки в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення саме позивача, суд відклав розгляд справи на 24.01.2019 року на 15:30 год.

Також, представник позивача в засідання, призначені на 24.01.2019 о 15:30 год. не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою, причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

В судові засідання призначені на 12.03.2019 о 15:30, 18.06.2019 о 15:30 год., представник позивача в судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про слухання справи за його відсутності до суду не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

В провадження судді Соболєвої І.П. справа з даним позовом надійшла 12.09.2017р., про що є відповідна ухвала.

Дану цивільну справу неодноразово було призначено до розгляду у відкриті судові засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно норми п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов`язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин та враховуючи повторну неявку позивача поспіль в судове засідання, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва