Ухвала суду № 82631214, 15.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.06.2019

Справа № 320/4662/19

Провадження № 1-кс/320/3212/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря – Макаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Баглюка В.В. за погодження із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Прановим С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Бериславського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 62019080000000267 від 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Пранова С.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисників – адвокатів Гіліна Є.О., Сначева Ю.М., Горішного О.О.,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Баглюка В.В. за погодження із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Прановим С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Територіальним управлінням ДБР у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 червня 2019 року за № 62019080000000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 373-о від 24.09.2018 ОСОБА_1 в порядку переведення призначено на посаду начальника Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та підтверджено раніше присвоєне спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІІ рангу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» органи доходів і зборів визнаються правоохоронними органами.

Згідно із п. 1.1 Положення про Бериславське управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, затвердженого наказом начальника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 352 від 13.03.2019 (зі змінами згідно наказу № 763 від 10.06.2019), далі – Положення, Бериславське управління є самостійним структурним підрозділом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке утворено на правах відокремленого структурного підрозділу ГУ ДФС.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 Положення Управління очолює начальник, який несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності управління, начальником Управління здійснюється керівництво роботою Управління.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, є працівником правоохоронного органу та, згідно із приміткою 1 до ст. 364, приміткою 2 до ст. 368 КК України, будучи керівником структурного підрозділу органу державної влади, ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Встановлено, що 26.03.2010 державним реєстратором Нововоронцовської державної районної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, з 29.03.2010 він взятий на облік Нововоронцовським ДПІ Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як платник податку.

Відповідно до даних реєстру платників єдиного податку ОСОБА_2 з 01.10.2015 відноситься до другої групи платників єдиного податку.

Згідно із п.п. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України до другої групи платників єдиного податку відносяться фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Відповідно до положень п. 9 ст. 298.2.3 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність.

У квітні 2019 року Бериславським управлінням Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - Бериславське управління) проводився аналіз стосовно правомірності та правильності застосування суб`єктами господарювання спрощеної системи оподаткування.

Під час проведення аналізу Бериславським управлінням було виявлено, що фізична особа-підприємець Гриньок ОСОБА_3 , будучи платником другої групи платників єдиного податку, упродовж червня-липня 2017 року та листопада-грудня 2017 року на підставі укладених із Старосільською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області договорів № 1 від 06.06.2017, № 20 від 20.11.2017, № 25 від 01.12.2017, здійснив роботи на загальну суму 44600 гривень по перетяжці крісел театральних, одержавши дохід від діяльності, яка не передбачена у п. п. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 299.11 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Статтею 299.11 Податкового кодексу України установлено, що погашення податкового боргу після анулювання реєстрації платника єдиного податку здійснюється у порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу.

Згідно п. 1.131, п. 1.131.8 Положення на Бериславське управління покладається функція контролю за дотриманням чинного законодавства при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, у тому числі прийняття рішень про анулювання реєстрації платників податків та на їх підставі виключення з реєстру платників єдиного податку у випадках, визначених п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

У травні 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Бериславського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, отримавши інформацію факт виконання платником другої групи платників єдиного податку - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 робіт по перетяжці крісел театральних, одержання ним доходу від діяльності, яка не передбачена у п. п. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від останнього за те, що він, будучи начальником Бериславського управління не прийме рішення про проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , анулювання реєстрації платника податку і виключення останнього з реєстру платників єдиного податку, що потягнуло б за собою погашення податкового боргу у порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу.

З цією метою ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 10.06.2019, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, вулиця 1 Травня будинок 234, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно розуміючи протиправний характер своїх дій, при особистій розмові із ОСОБА_2 , висловив останньому прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за те, що він з використанням наданої йому влади та службового становища не прийме рішення про проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , анулювання реєстрації платника податку і виключення останнього з реєстру платників єдиного податку, що потягнуло б за собою погашення податкового боргу у порядку, встановленому главою 9 розділу II Податкового кодексу України, за умови сплати ОСОБА_2 добровільно 80000 гривень несплаченого податку (податкового боргу). На зазначене прохання ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодився та домовився про передачу обумовленої неправомірної вигоди упродовж тижня.

14.06.2019, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, вулиця 1 Травня будинок 234, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи свої незаконні дії, на виконання свого злочинного наміру одержав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за те, що він з використанням наданої йому влади та службового становища не прийме рішення про проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , анулювання реєстрації платника податку і виключення останнього з реєстру платників єдиного податку, що потягнуло б за собою погашення податкового боргу у порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища

14.06.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, останньому у визначеному ст.278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Діяння ОСОБА_1 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_2 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом обшуку;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

З огляду на кримінальне правопорушення – злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та його особу існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків слідством зроблено виходячи з наступних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

-ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а згідно примітки до ст.45 КК України даний злочин є корупційним;

-не дивлячись на те, що ОСОБА_1 фактично був затриманий на місці вчинення злочину, він своєї вини у вчиненні вказаного злочину не визнав, посилаючись на положення ст.63 Конституції України взагалі відмовився надавати будь-які показання з даного приводу;

З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, та наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам є недостатнім, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік, стан здоров`я та майновий стан, його репутацію, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізувати ризики, що існують, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що впливати на свідків та переховуватися від органів досудового слідства і суду не збирається, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також не буде, вважав доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки має позитивну характеристику, раніше не судимий, має стійкі сімейні зв`язки, проживає разом з батьками за адресою свого місця реєстрації. Зобов`язувався не порушувати умови домашнього арешту та сумлінно виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні надали заперечення на клопотання про застосування запобіжних заходів, в якому зазначено та озвучено в судовому засіданні, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, слідчим не надано доказів, що в повноваження ОСОБА_1 входили повноваження з питань, про які зазначено в повідомленні про підозру, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди. Щодо ризиків, на які посилається слідство, то їх наявність ні чим необґрунтовано, у клопотанні використано шаблонні формулювання, які не підтверджені матеріалами справи. Зокрема, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, слідством не наведено будь-якого обґрунтування такої можливості з посиланням на конкретні фактичні обставини. Не зазначено доказів, на підставі яких можна було зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинить інші злочини. Також, слідством не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, не дозволить забезпечити досягнення мети застосування таких заходів, як визначено ст. 177 КПК України. Вважає, що достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має постійне зареєстроване місце проживання в м. Херсоні, де проживає разом з мамою та татом, яких як пенсіонерів утримує власними силами та, які за станом свого здоров`я та віком потребують догляду. Зауважив на тому, що ОСОБА_1 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, є учасником правозахисної Громадської організації «Єдиний Щит».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його адвокатів, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_2 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом обшуку;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак орган досудового розслідування, стверджуючи, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання та місцем роботи має позитивну характеристику.

Як наголошено в ст.ст. 181, 202 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому забороняється залишати житло цілодобово.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, однак підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, а саме: проживає разом з батьками пенсійного віку, які знаходяться на його утриманні та потребують за станом свого здоров`я та віком догляду. Характеристики відносно підозрюваного ОСОБА_1 мають виключно позитивний характер, є учасником громадської організації «Єдиний Щит», що свідчить про його активну участь у громадській діяльності та високі моральні якості.

На підставі вищевикладеного суд прийшов висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є домашній арешт з забороною залишати місце мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним слід покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-179,181,194,196,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Баглюка В.В. за погодження із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Прановим С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 Івана Олександровича – адвоката Гіліна Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, тобто до 15 серпня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та негайно поставити на облік ОСОБА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: