Ухвала суду № 82631143, 11.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.06.2019

Справа № 320/932/19

Провадження № 1-кс/320/3063/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора – Гончара Д.С.,

старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – Абаджяна А.Б.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Нестеренка А.Є. – адвоката Середи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., у межах кримінального провадження № 42018081280000056 від 23 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жетисай Чимкетської області Республіки Казахстан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., у межах кримінального провадження № 42018081280000056 від 23 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 квітня 2015 року згідно рішення Якимівської районної ради Запорізької області № 14 від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 буд. № 7.

Відповідно до Контракту, керівник (директор) підприємства:

-здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його функціональну, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом;

-забезпечує виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку згідно з додатком до контракту;

-несе відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей підприємства.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 область, Якимівський район, смт. АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 , буд. № АДРЕСА_4 , виконує організаційно-розпорядчі обов`язки в силу чого є службовою особою.

21 листопада 2017 року між підрядником – КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», в особі директора ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 , та замовником – відділом освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації, в особі начальника відділу Водоп`янової І. ОСОБА_4 , було укладено договір підряду № 222 про виконання робіт з капітального ремонту міні-футбольного поля зі штучним покриттям в ДЮКФП по вул. Центральній в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області. Вартість робіт за цим Договором склала 1 266 780,00 грн. За Договором підрядник, за дорученням замовника, зобов`язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її. Повний перелік робіт, їх вартість обумовлюється в кошторисі, який є невід`ємною частиною цього Договору. Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту перерахування коштів на придбання будівельних матеріалів на рахунок підрядника. Попередня оплата робіт здійснюється замовником у розмірі 30 % від кошторисної вартості робіт на придбання матеріалів, в сумі 380 034,00 грн. Підрядник зобов`язується виконувати роботу протягом 30 днів з моменту перерахування коштів на придбання будівельних матеріалів з правом дострокового виконання. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом одного дня з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. Остаточний розрахунок проводиться протягом п`яти днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

21 листопада 2017 року платіжним дорученням № 1 на підставі рахунку № 803 від 21 листопада 2017 року відділом освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації за договором № 222 від 21 листопада 2017 року перераховано аванс в розмірі 30 % на розрахунковий рахунок КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» в сумі 380 034 грн.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з 12 грудня 2017 року КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» перебуває в стані припинення; строком для заявлення кредиторами своїх вимог визначено 12 лютого 2018 року.

21 грудня 2017 року між КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», в особі директора Нестеренко А.Є., та відділом освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації, в особі начальника відділу Водоп`янової І ОСОБА_5 складено акт № 3 приймання віконних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля зі штучним покриттям в ДЮКФП за адресою: АДРЕСА_2 область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна», витрати на виконання яких склали 1 266 780,00 грн.

22 грудня 2017 року через Управління ДКСУ у Якимівському районі Запорізької області платіжними дорученнями №№ 2, 5 від 21 грудня 2017 року на підставі рахунку № НОМЕР_1 вiд 21 грудня 2017 року та акту № 3 вiд 21 грудня 2017 ркоу приймання-передачі виконаних будівельних робіт по об`єкту за грудень 2017 року відділом освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації здійснено оплату за договором № 222 від 21 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» в сумі 886 746,00 грн. Таким чином, станом на 22 грудня 2017 року замовник повністю розрахувався з підрядником за виконанні на об`єкті роботи, перерахувавши на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти в сумі 1 266 780,00 грн.

Однак встановлено, що на момент підписання акту виконаних робіт зазначені роботи в повному обсязі не виконано, оскільки згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 638-18 від 22 березня 2019 року, станом на 20 лютого 2019 року обсяги та вартість виконаних робіт по договору підряду № 222 від 21 листопада 2017 року на об`єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля зі штучним покриттям в ДЮКФП за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна» не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, відображених в Актах приймання виконаних робіт, загальна вартість невиконаних робіт за прямими витратами складає 258 932,02 грн.

Нестача об`єму робіт стала можливою через те, що при здачі виконаних будівельних робіт директор КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» Нестеренко А.Є., в порушення Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05 липня 2013 року, завищив об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті.

Таким чином, в грудні 2017 року, у денний час доби, директор КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, знаходячись в адміністративному приміщенні КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд № 7, маючи корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, істотно порушивши умови договору підряду № 222 від 21 листопада 2017 ркоу в частині предмету договору, вартості виконаних робіт, відповідності виконаних робіт чинним будівельним нормам та правилам, достовірно знаючи про те, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт міні-футбольного поля зі штучним покриттям в ДЮКФП», не відповідають обсягам та вартості, визначеним у вищезазначеному Договорі, та є завищеними на суму 258 932,02 грн., діючи із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету на вказану суму, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт міні-футбольного поля зі штучним покриттям в ДЮКФП», що начебто склали 1 266 780,00 грн., який підписав особисто, завірив печаткою КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» та надав для підписання замовнику - відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації, з метою отримання остаточного розрахунку за договором.

21 грудня 2017 року, вказаний Акт було підписано замовником - відділом освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації, в особі начальника відділу Водоп`янової І ОСОБА_3 В., інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 , завірено документ їх печатками, та передано посадовими особами замовника разом з платіжними дорученнями №№ 2, 5 від 21 грудня 2017 року та рахунком № 873 вiд 21 грудня 2017 року до Управління ДКСУ у Якимівському районі Запорізької області для здійснення остаточного розрахунку за договором.

22 грудня 2017 року Управління ДКСУ у Якимівському районі провело остаточний розрахунок за договором № 222 від 21 листопада 2017 року шляхом перерахування 886 746,00 грн. на розрахунковий рахунок КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації».

Внаслідок вчинення неправомірних дій, направлених на заволодіння чужим майном, директор КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів коштами місцевого бюджету Якимівського району на загальну суму 258 932,02 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлені також наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Пунктами 91, 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ № 668 від 01 серпня 2005 року, визначено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи; підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05 липня 2013 року, затверджено примірні форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт».

Так, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, а саме директором КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», в грудні 2017 року, знаходячись за місцем своєї роботи в адміністративному приміщенні вказаного комунального підприємства за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, 7, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого використання підроблених офіційних документів для привласнення бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт об`єкту «Капітальний ремонт міні-футбольного поля зі штучним покриттям в ДЮКФП за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна», достовірно знаючи, що на придбання матеріалів та виконання робіт під час проведення ремонту ним було затрачено гроші в загальній сумі 1 010 296,98 грн., з використанням комп`ютерної техніки в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05 липня 2013 рокеу, вніс до типової форми № КБ-2в Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних робіт, вказавши їх вартість в розмірі 1 266 780,00 грн., тим самим завищивши її на 258 932,02 грн. Вказаний документ ОСОБА_1 склав, підписав, завірив печаткою комунального підприємства та надав до відділу освіти, молоді та спорту Якимівської районної державної адміністрації та в подальшому на підставі вказаного документу безпідставно отримав на розрахунковий рахунок комунального підприємства грошові кошти в сумі 258 932,02 грн., чим територіальній громаді Якимівського району спричинені матеріальні збитки на вказану суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

11 червня 2019 року ОСОБА_1 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; договором підряду № 222 від 21 листопада 2017 року та актом приймання виконаних робіт № 3 за грудень 2017 року до нього; платіжними дорученнями № 1 від 21 листопада 2017 року та № 2,5 від 21 грудня 2017 року; висновком будівельно-технічної експертизи № 638-18 від 22 березня 2019 року.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисного злочину, вчиненого шляхом зловживання своїм службовим становищем у великому розмірі, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості у сфері службової діяльності, що спричинив тяжкі наслідки, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також ОСОБА_1 , завдану внаслідок своїх протиправних дій, матеріальну шкоду територіальній громаді Якимівського району не відшкодував, має можливість безперешкодного перетину кордону України, тому слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 , а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним вище ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-за кожною вимогою прибувати до слідчого, процесуального прокурора та суду;

-не відлучатись з Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Середа А.А. проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка визначається з урахуванням тяжкості вчиненого злочину чи кримінального проступку та характеристики підозрюваного, обвинуваченого. Для цього встановлюється наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення й відповідно їй повідомляється про підозру у вчиненні конкретного кримінального правопорушення; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, у якому він підозрюється, обвинувачується. Зазначене повинно підтверджуватися матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями свідків, потерпілих, отриманою інформацією в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Окрім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються та довести, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Надаючи оцінку доводам органу досудового розслідування в частині обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінально процесуальним кодексом України.

Частиною 2 статті 177 КПК України регламентовано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що фактичні підстави застосування запобіжних заходів – це наявність системи незаперечних доказів вчинення відповідною особою кримінального правопорушення.

В той же час, системний аналіз положень Глави 18 КПК України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України може вказувати наступне: про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна тощо; про можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування може свідчити здійснення особою погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань; спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів; вплив на спеціалістів та експертів тощо; про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується, може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), наявність попередніх судимостей, зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового кримінального правопорушення.

Тобто, фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний, намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами.

Враховуючи, вище зазначене, в сукупності з особою підозрюваного та обставинами кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики зазначені в клопотанні не підтверджені відповідними матеріалами, а також слідчим та прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-якій формі.

Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено лише обставина, передбачена п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті.

Тому, на підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що така міра запобіжного заходу, як особисте зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .. До того ж, в судовому засіданні не було надано доказів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків щодо явки за викликом до слідчого чи прокурора.

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, – прокурор.

Керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той, який значений у клопотанні і вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками.

Слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7-29, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б., за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., у межах кримінального провадження № 42018081280000056 від 23 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці, тобто з 11 червня 2019 року до 11 серпня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

-утримуватись від спілкування зі свідками.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Абаджяна А.Б.,.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 червня 2019 року о 16 годині 10 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ