Рішення № 82631096, 24.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.05.2019

Справа № 320/1746/19

2/320/1777/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії – Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позовній заяві просить скасувати заборону, накладену за повідомленням ощадної каси № 8024 Ощадбанк м. Мелітополь, реєстраційний номер обтяження 2098994, архівний номер 595016ZAP1, архівна дата 30.01.1998, дата виникнення 01.01.1990 на житловий будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що наявність заборони позбавляє його можливості розпоряджатися своїм майном, а зняти заборону в позасудовому порядку він не має можливості.

Ухвалою суду від 14.03.2019 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача 26.04.2019 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню, жодних претензій з боку банку до позивача немає, він не є позичальником банку, кредитна заборгованість за вказаною особою відсутня.

У відповідності до ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до довідки КП «ММБТІ» від 08.02.2019, № 220, станом на 01.01.2013 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано: на 1/12 частку за ОСОБА_2 на підставі рішення народного суду міста Мелітополя від 09.08.1971; на 11/12 часток за ОСОБА_1 на підставі рішення народного суду міста Мелітополя від 17.02.1976, № 2-223 та договору купівлі-продажу від 31.10.1980, № 2-3303 /а.с.7/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.9/.

Відповідно до листа державного нотаріуса від 29.01.2019, № 199/01-16 відповідно до реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами з 20.03.1990 по 1992 рік, 30.08.1990 Мелітопольською державною нотаріальною конторою зареєстровано заборону на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі повідомлення ощадної каси № 8024 /а.с.8/, факт існування заборони також підтверджується копією Витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна /а.с.5/.

Однак, відповідно до довідки «Ощадбанк» від 22.01.2019, № 40 на теперішній час жодних претензій до ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» не має, заборгованість за кредитом ОСОБА_1 в ТВБВ № 10007/0292 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» відсутня. Надати відповідний договір для скасування заборони не надається можливим у зв`язку із знищенням документу за терміном давності.

Існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити, арешт з будинку зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 268, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії – Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони відчуження задовольнити повністю.

Скасувати заборону на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі: позика б/н за повідомленням ощадної каси № 8024 «Ощадбанк» м. Мелітополь, реєстраційний номер обтяження 2098994, архівний номер НОМЕР_1 , архівна дата 30.01.1998, реєстр № 19799-102, дата виникнення 01 січня 1990 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1РозділуVII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

СУДДЯ: