Ухвала суду № 82630976, 24.06.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6253/18

Провадження № 2-з/333/45/18

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Віхляєва Володимира Вікторовича про забезпечення позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Приватного підприємства «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В.,, ПП «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора.

12 березня 2019 року представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону вчиняти ОСОБА_2 та іншим особам дії щодо цієї квартири, а саме: передавати її у користування, вселятися в неї, виселяти з неї позивача та інших осіб, які в ній проживають, вчиняти реєстраційні дії, реєструвати в ній місце проживання чи перебування будь – яких осіб.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення, яка 12 червня 2019 року постановою Запорізького апеляційного суду скасована , виділені матеріали повернуті до суду для продовження розгляду.

19 червня 2019 року виділені матеріали повернуті до Канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу, 21 червня 2019 року справа передана у провадження судді Дмитрієвої М.М,

Ухвалою суду від 21 червня 2019 року призначено судове засідання з викликом особи, яка подала заяву.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказав, що заяву про забезпечення позу підтримує.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову, згідно зі ст. 151 ЦПК України, повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними результати електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно – кв. АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вищевказане майно може бути відчужене його власником – відповідачем ОСОБА_2 , внаслідок чого, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 171357395 від 23 червня 2019 року вбачається, що власником нерухомого майна – кв. АДРЕСА_2 , з 16 квітня 2018 року є ОСОБА_3 .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, у разі відчуження відповідачем зазначеного нерухомого майна, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним і достатнім по справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Щодо задоволення заява в частині заборони вчиняти ОСОБА_2 та іншим особам дії щодо цієї квартири, а саме: передавати її у користування, вселятися в неї, виселяти з неї позивача та інших осіб, які в ній проживають, вчиняти реєстраційні дії, реєструвати в ній місце проживання чи перебування будь – яких осіб, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки вказані вимоги не пов`язані із неможливістю виконання рішення суду, в разі його задоволення судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Віхляєва Володимира Вікторовича про забезпечення позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Приватного підприємства «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали негайно направити позивачу та відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва

Адреса стягувача – ОСОБА_1 , РНОКПП: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Адреса боржника – ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання – 24 червня 2022 року.

Дата видачі – 24 червня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва

Секретар: К.Ю. Здановська.