Рішення № 8263064, 11.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10 Справа № 11/16-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 66 951 грн. 68 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: Лемешко О.М. довіреність 640830 від 19.01.2010 р.

від відповідача : ОСОБА_4 довіреність б/н від 22.02.2010 р.

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 66 951 грн. 68 коп., з яких: 62800 грн. 00 коп. боргу відповідно до договору про надання послуг бізнес-мережі № 81/12-502, укладеного між сторонами 01.11.2008 року, 2069 грн. 06 коп. пені, 1518 грн. 84 коп. інфляційних збитків, 563 грн. 78 коп. 3% річних, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти вимог позивача, проте просить суд розстрочити виконання зобовязання на 6 місяців рівними частинами зі сплатою частини 25 числа кожного місяця.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти розстрочки виконання рішення рівними частинами, але на 3 місяці.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін розяснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обовязків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до укладеного між ВАТ «Укртелеком» ЦТП і відповідачем договору про надання послуг бізнес-мережі № 81/12-502 від 01.11.2008р., позивачем були надані телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач зобовязаний був сплачувати у вказані договором строки вартість наданих послуг.

Згідно умов договору (п.3.3 ) та п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» відповідач повинен проводити оплату за надані телекомунікаційні послуги протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Оскільки, відповідачем оплата за надані послуги у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобовязання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

В порушення умов договору та вимог законодавства про зв'язок у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 62800 грн. 00 коп.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 62800 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань передбачена п. 4.2 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2 069 грн. 06 коп. за весь період прострочки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 1518 грн. 84 коп. та вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 563 грн. 78 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення суду, в якому він зазначив, що згоден з вимогами позивача в повному обсязі та зобовязується розрахуватися з позивачем до 31червня 2010 р.

Пункт 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, викладені ним обставини, а також той факт, що позивач проти розстрочки виконання рішення не заперечує, суд вважає за доцільне задовольнити подане відповідачем клопотання та розстрочити виконання рішення строком на три місяці, а саме по 22 619 грн. 07 коп. щомісячно до 31.06.2010 року.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 62 800 грн. 00 коп. боргу, 2 069 грн. 06 коп. пені, 1 518 грн. 84 коп. інфляційних збитків та 563 грн. 78 коп. 3% річних, 669 грн. 52 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення суду строком на 3 місяці, рівними частинами по 22 619 грн. 07 коп. щомісячно до 31.06.2010 року.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.03.2010 р.

Суддя