Ухвала суду № 82629809, 24.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/9148/15-ц

Номер провадження №6/243/124/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі – Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», ОСОБА_2 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заяви зазначено, що 22 вересня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 243/9148/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 42 065,47 грн. та понесені судові витрати у розмір 1218,00 грн. 26 березня 2019 року між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андронова Олега Борисовича та Павлишиним Андрієм Івановичем було укладено Договір № 64 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 1544/П від 29 липня 2013 року.

У зв`язку з викладеним просить замінити стягувача – ПАТ «Фінростбанк» на його правонаступника – ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву в повному обсязі.

Первісний стягувач ПАТ «Фінростбанк», у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, який був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За цивільним законодавством виключною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття сторони виконавчого провадження.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року по справі № 243/9148/15-ц, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором № № 1544/П від 29 липня 2013 року в сумі 42 065,47 грн. та понесені судові витрати у розмір 1218,00 грн. (а.с.29-30).

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 частини 1 статті ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору № 64 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитним договором № 1544/П від 29 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги (а.с.40-41).

Відповідно до умов договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, зокрема пункту 2.1 цього Договору, банк відступив, шляхом продажу, новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором прав вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором 1544/П від 29 липня 2013 року (а.с.40-43).

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли права ПАТ «Фінростбанк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором 1544/П від 29 липня 2013 року, тому стягувач ПАТ «Фінростбанк» може бути замінений правонаступником Павлишиним А.І.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», ОСОБА_2 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на правонаступника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 50669159, яке розпочате на підставі виконавчого листа № 2/243/4802/2015 (243/9148/15-ц) на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1544/П від 29 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О.Дюміна