Ухвала суду № 82629680, 19.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5189/17

1-кп/243/101/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

суддів Кузнецова Р.В. Проніна С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Крамаренко В.О.

захисників Пікуліна Р.М., Клечановської Ю.І., Дьяченко О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко – та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Крамаренко О.В заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів кожному, обгрунтувавши своє клопотання тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому перебуваючи не під вартою, обвинувачені можуть впливати на ще недопитаних у даному кримінальному провадженні свідків з метою спонукання їх до зміни показів, у зв`язку з чим на думку прокурора інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених в рамках даного кримінального провадження та цього не може бути достатнім для запобігання існуючим ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував з приводу заявленого клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що оскільки має міцні соціальні зв`язки, власне житло та позитивну характеристику з установи виконання покарань, то ризик як вчинення повторного кримінального правопорушення так і ризик впливу на свідків з його сторони відсутні, а прокурор в свою чергу не довів та не обгрунтував свої доводи з приводу існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник Пікулін Р.М. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_1 Також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Захисник Клечановська Ю.І. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора підтримала клопотання ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також захисник Клечановська Ю.І. просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Захисник Дьяченко О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та підтримав клопотання ОСОБА_3 про обрання запобіжного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення по клопотанню прокурора, колегія суддів виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що тримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане колегія суддів зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів також приймає до уваги думки та доводи, як самих обвинувачених так і їх захисників, як сторони захисту на користь обвинувачених, крім того аналізує та надає оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 , викладеним в його клопотанні, однак вважає, що у даному кримінальному провадженні, ці доводи як обвинувачених так і їх захисників не перевищують суспільного інтересу у даній справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема незаконного впливу на недопитаних в рамках даного кримінального провадження у судовому засіданні свідків, а тому можливий вплив

обвинувачених на цих свідків для зміни їх показів на свою користь, може мати негативні наслідки як для інтересів суспільства так і для відправлення судочинства по даній справі в контексті всебічності, обгрунтованості та законності ухваленого кінцевого рішення.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інкримінується вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим є всі підстави для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки тяжкість обвинувачення що їм загрожує у разі визнання їх винними, може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Колегія суддів зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: сукупність відомостей про вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушеннь, покарання за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк до 15 років; враховуючи вік та стан здоров`я кожного з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відсутність будь яких належних відомостей чи медичних довідок, які б свідчили, що їх стан здоров`я не дозволяє чи виключає можливість їх перебування в установі виконання покарань, а також врахувавши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема зважаючи на ймовірність того, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у разі зміни запобіжного заходу зможуть переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки можливість уникнення покарання може бути для обвинувачених меншим злом ніж процедура його відбування у разі визнання їх винним, а також можливість їх безпосереднього впливу на свідків, які залишаються не допитаними в рамках судового провадження, колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів кожному.

Колегія суддів разом з тим розглянувши альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається у зв`язку із вчиненням обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто з 19.06.2019 року по 17.08.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 днів - тобто з 19.06.2019 року по 17.08.2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів тобто з 19.06.2019 року по 17.08.2019 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Старовецький

судді Р.В. Кузнецов

С.Г. Пронін