Вирок № 82629469, 24.06.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/9024/18

Провадження №1-кп/265/235/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Шиян В.В.

за участю секретаря Себко Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 120180-50790001754 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «СЄС», електромонтажником, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місті Маріуполя, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, ВЧ 3057 ОЗСП «Азов» ВМТЗТР, молодший сержант, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

по обвинуваченню в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора-Величко О.В.,

представника потерпілого Робко Т.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року, приблизно з 15:00 годин до 15:30 годин, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території Приватного акціонерного товариства «Металургійний Комбінат «Азовсталь» розташованого по вулиці Лепорського, 1 в Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ., відповідно до розподілу ролей, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні електропідстанції КЦ комбінату, підготував кабель марки КГ 3x50+1x16, в якому малось 46 кілограм меді ОЗМ 191116 вартістю - 3588 гривень, відчистив від оплітки, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 помістили його у два мішки, які погрузили до вантажного автомобіля «ISUZU», державний номер « НОМЕР_1 », з метою подальшого вивезення майна за територію підприємства ПрАТ «МК`Азовсталь» Азаровим О.М. Проте ОСОБА_2 , при спробі вивезти викрадене майно за територію підприємства через КПП№2 був затриманий працівниками охорони підприємства, надалі працівниками охорони також був затриманий ОСОБА_6 .. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, проте, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були затримані працівниками охорони підприємства.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замахна таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що з ОСОБА_2 , він познайомився випадково, на передодні викрадення. Не задовго до пригоди, він побачив, як йому здалося не робоче приміщення, де він знайшов кабель. Оскільки сам він вивезти кабель не міг, то він запропонував ОСОБА_2 зробити це разом. Він підготував кабель , поклав його у мішки, а ОСОБА_2 повинен був вивезти його за межі ПрАТ «МК`Азовсталь». У скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати. Цивільний позов заявлений ПрАТ «МК`Азовсталь» визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив пояснення ОСОБА_1 Пояснив що у скоєному щиро кається, просить суд строго його не наказувати. Цивільний позов заявлений ПрАТ «МК`Азовсталь» визнає.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ПрАТ «МК`Азовсталь» - Робко Т.О. просить суд стягнути з обвинувачених спричинену матеріальну шкоду з урахуванням ПДВ в розмірі 4305,60 гривень.

Фактичні обставини скоєння обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

На підставі заяви представника ПрАТ «МК`Азовсталь» від 14 вересня 2018 року та рапорту від 5 жовтня 2018 року, було порушено кримінальну справу за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, та внесено відомості до ЄРДР за № 12018050790001754.

Під час огляду стоянки КПП № 2 ПрАТ «МК`Азовсталь» було виявлено автомобіль «ІСУДЗУ», державний номер НОМЕР_2 , біля якого лежало 2 мішки з фрагментами металу жовтого кольору, та з фрагментами металу жовтого кольору в ізоляції, загальною вагою 46 кілограм, які ОСОБА_2 намагався вивезти за межі ПрАТ «МК`Азовсталь», що було зафіксовано в протоколі огляду місця події від 13 вересня 2018 року з фото таблицею.

Під час огляду будівлі Конверторного цеху ПрАТ «МК`Азовсталь» , ОСОБА_1 показав місце де він знайшов згорнутий кабель, та розповів як він його очищав від ізоляції, різав та складав в мішки, що було зафіксовано в протоколі огляду місця події від 13 вересня 2018 року з фото таблицею.

Під час огляду крану № 61 Конверторного цеху ПрАТ «МК`Азовсталь» було встановлено відсутність на штатному місці встановлення вводного кабелю КГ 3*50 в кількості 50 метрів, який входить до складу обладнання , що зафіксовано в акті ЧАТ «МК`Азовсталь» Конверторного цеху, від 26 вересня 2018 року, та в акті від 26 вересня 2018 року службової перевірки по факту викрадення в конверторному цеху 13 вересня 2018 року.

Вартість спричиненої матеріальної шкоди в сумі 4305,60 з ПДВ та 3588,0 гривень без ПДВ, підтверджується довідкою розрахунком від 11 жовтня 2018 року № 02-1043. ( а.с.89)

В присутності понятих було оглянуто мішки білого кольору зі шматками мідних кабелів, загальною вагою 46 кілограм, що зафіксовано в протоколі огляду предмету від 09 жовтня 2018 року з фото таблицею. Які в подальшому було визнано речовими доказами та передані під розписку власнику на зберігання.

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Враховуючи, що обвинувачені в судовому засіданні свою вину визнали повністю, висунуте проти них обвинувачення вони розуміють та не оспорюють, суд, розцінюючи їх пояснення як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, та вважаючи їх достатніми для винесення обвинувального вироку, визнає недоцільним дослідження інших доказів та фактичних обставин справи.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні:

- закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тоб то правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно дост. 65 КК Українипри призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин, який відповідно дост. 12 КК Україниє злочиномсередньої тяжкості,однак,щиро розкаявсяу скоєному,сприяв встановленнюістини усправі, замісцем проживання тароботи характеризується позитивно,на облікув міськихлікарнях не перебуває,має наутриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Згідно висновку досудової доповіді органу пробації про обвинуваченого, результати оцінки громадянина ОСОБА_1 показали середній загальний рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, під час розгляду справи не встановлені.

ОСОБА_2 раніше докримінальної відповідальностіне притягувався, скоївзлочин,який відповіднодо ст.12КК Україниє злочиномсередньої тяжкості,однак,щиро розкаявсяу скоєному,сприяв встановленнюістини усправі.Також обвинувачений ОСОБА_2 євійськовослужбовцем,який натеперішній час захищаєкордони України,за місцемпроживання характеризується позитивно,на облікув міськихлікарнях не перебуває,має наутриманні неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 що суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючі провину обставини передбачені ст. 67 КК України, під час розгляду справи не встановлені.

За змістом ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Так,беручи доуваги наявністьдвох ібільше обставин,що пом`якшуютьпокарання,повне визнання ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 своєївини увчиненні злочину,їх щире каяття, повневизнання цивільногопозову ПрАТ «МК`Азовсталь»,а такожїх посткримінальну поведінку,зокрема активнідії,спрямовані на допомогуслідству,висловлення жалюз приводувчинених дій;наявність вобох постійногомісця проживаннята стійких соціальнихзв`язків,працевлаштованість, наявність наутриманні малолітніхдітей,з урахуванням думки прокурора, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону, із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винних.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Представником ПрАТ «МК`Азовсталь» було заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4305,60 гривень.

Відповідно до ст. 128 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до роз`яснень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставного нажитого майна» та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України, №13 від 02.07.2004 року «Про застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Таким чином , відповідно до вимог ст. 128, 129 КПК України заявлений цивільний позов Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний Комбінат «Азовсталь» про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням в розмірі 4305,690 гривень, підлягає задоволенню частково, в розмірі дійсно спричиненої шкоди в сумі 3588,00 гривень, без урахування ПДВ, та стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Речові докази по справі :

- два поліпропіленових мішка білого кольору, які зверху перев`язані скотчем, зі шматками мідних кабелів, загальною вагою 46 кілограм, та які під розписку було передані на зберігання представнику ПрАТ «МК`Азовсталь» Сотніченко О.А. необхідно залишити в користуванні власника, як належне йому майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МК`Азовсталь» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 3588,00 гривень.

Речові докази по справі

- Два поліпропіленових мішка білого кольору, які зверху перев`язані скотчем, зі шматками мідних кабелів, загальною вагою 46 кілограм, та які під розписку було передані на зберігання представнику ПрАТ «МК`Азовсталь» Сотніченко О.А. залишити в користуванні власника, як належне йому майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: