Ухвала суду № 82629110, 21.06.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13794/17

Провадження № 2/263/112/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря Ребеко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог, виділивши вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу в самостійне провадження, оскільки останній помер, а тому необхідно визначитися з колом його спадкоємців для звернення в подальшому до них з позовними вимоги про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача – адвокат Касьянов М.М. заперечував проти задоволення вказаного клопотання та виділення в окреме провадження позовних вимог про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_2 . Зазначив, що обов`язок поручителя нерозривно пов`язаний з особою померлого та правовідносини, які випливають з договору поруки, не допускають правонаступництва. Просив закрити провадження у справі в частині вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Крім того, вказав, що позивачем пропущений встановлений законом шестимісячний строк від дня відкриття спадщини, протягом якого він мав звернутися з вимогами до спадкоємців.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 , який виступив поручителем за виконання боржником ДП «Інгаз» перед кредитором ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики від 19.11.2008 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 110.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи вказані норми закону, можна дійти висновку, що порука ґрунтується на довірі сторін, і головним критерієм у вирішенні поручителем питання про взяття на себе тягаря відповідальності за виконання ним обов`язку іншої особи є урахування особистих якостей боржника, його платоспроможність, фінансове становище, ділова репутація. Тобто, поручительство за кредитним договором – це особисте зобов`язання. Сама природа поруки говорить про те, що воно невід`ємно пов`язане із самим поручителем.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі статтею 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем).

Виходячи із вищезазначених норм, можна зробити висновок, що порука припиняється у разі смерті самого поручителя і не входить до складу спадкової маси.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства «Інгаз» (боржника за договором позики) та ОСОБА_2 (поручителя за виконання боржником зобов`язань за договором позики) боргу за договором позики, а отже, позивач (кредитор у зобов`язанні), згідно з положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України, має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що обов`язок поручительства нерозривно пов`язаний з особою поручителя, а тому правовідносини, що випливають з договору поруки не допускають правонаступництва, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання позивача про виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення боргу до поручителя за основним зобов`язанням ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що, виходячи з природи солідарного обов`язку боржників, позивач не позбавлений права вимагати виконання обов`язку частково або у повному обсязі від боржника, відповідача у справі, ДП «Інгаз».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійне провадження вимоги про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_2 відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик