Ухвала суду № 82628682, 20.06.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.06.2019 227/1167/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 227/1167/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

в квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 227/1167/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 22 квітня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 227/1167/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором IKCASHSTG.22125.001.

За результатом розгляду було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з боржника та поручителя на користь кредитора заборгованість в сумі 6068,50 грн. та судові витрати в сумі 630 грн. 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір № 146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі після звернення стягнення. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язані, ТОВ «Глобал Спліт» став новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. У зв`язку з цим заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 227/1167/15-ц щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року залучено до участі в справі, в якості заінтересованої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», розгляд справи відкладено на 20 червня 2019 року.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» 20 червня 2019 року у відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 20 червня 2019 року у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20 червня 2019 року у відкрите судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за їх відсутністю, в якій вони проти заявлених вимог заперечують у повному обсязі, долучили до матеріалів справи копії постанов про закінчення виконавчих проваджень за виконавчими листами № 227/1167/15-ц від 19.09.2017 року на суму 630,00 грн. та 6068,50 грн.

Представник заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 20 червня 2019 року у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IRCASHSTG.22125.001 від 10 лютого 2014 року у розмірі 6068,50 грн., вартість розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачів в судове засідання у розмірі 630 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (а.с.18-20).

Із долученого до матеріалів справи витягу з реєстру договорів до Договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 року до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором № IKAPNAIG.22125.001 від 23.04.2012 року. Загальний залишок заборгованості на дату укладення Договору від 06.03.2019 року становить 302527,97 грн., з яких:

тіло кредиту — 163147,30 грн.,

залишок по відсотках — 137217,51 грн.,

залишок по пеням і штрафам — 2163,16 грн. (а.с.4).

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений Договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов Договору банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору (а.с.3-4).

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи № 227/1167/15-ц, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2018 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» у виконавчому листі у справі № 227/1167/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № IRCASHSTG.22125.001 від 10 лютого 2014 року у розмірі 6068,50 гривень і вартості розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачів в судове засідання у розмірі 630 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Постановою заступника начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Теплякова А.П. від 07.12.2018 року виконавче провадження № 55320698 відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 227/1167/15-ц закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (а.с.60).

Постановою заступника начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Теплякова А.П. від 07.12.2018 року виконавче провадження № 55319686 відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 227/1167/15-ц закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (а.с.61).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст. ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст. ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст. ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Згідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, крім іншого, є наявність самого виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, виконавчі провадження № 55320698, № 55319686 закінчені у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у рамках відкритого виконавчого провадження та беручи до уваги, що згідно з постановами заступника начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Теплякова А.П. від 07.12.2018 року, виконавче провадження № 55319686, № 55320698 з виконання виконавчого листа № 227/1167/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк Розвитку» вартості розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачів в судове засідання у розмірі 630,00 грн. та заборгованості за кредитним договором у розмірі 6068,50 грн. - закінчено на підставі повного фактичного виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зокрема, суд враховує, що у долученому до матеріалів справи витягу з реєстру договорів до Договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 року, зазначено договір № IKAPNAIG.22125.001 від 23.04.2012 року, інформація щодо якого в матеріалах справи відсутня, та саме на який заявник і має право вимоги відповідно до вищевказаного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 227/1167/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик