Рішення № 8262823, 09.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10 Справа № 9/167-08но.

Суддя господарського суду Сумської області В.М.Моїсеєнко, розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/167-08 за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми, до відповідача: малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м.Суми, треті особи: 1) Сумська міська рада, 2) Сумське міське управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми, про спонукання щодо укладення публічного договору (найму), заборону щодо вчинення певних дій, за зустрічним позовом малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м.Суми, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Суми, про зобовязання усунути перешкоди

За участю представників сторін:

від позивача( відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача ( позивача за зустрічним позовом) не зявився

Від третьої особи : 1. не зявився

Від третьої особи: 2. не зявився

за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2008р. по справі № 9/167-08 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) усунути перешкоди, що створені нею малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ” (40030, м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, код 14001718) в користуванні торгівельним місцем НОМЕР_2, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаного торгівельного місця малому приватному виробничо-торгівельному підприємству “ВМ” ( м.Суми, вул. Леваневського, 2ж, код 14001718). Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”(40030, м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, код 14001718) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита , 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Дане рішення було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

24.09.2008 року Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2009 року касаційну скаргу позивача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 23.04.2009 року позивачу відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2009 року по справі № 9/167-08.

08.02.2010р. від позивача за первісним позовом( відповідача за зустрічним позвоом) фізичної особи підприємеця ОСОБА_1, м.Суми надійшла заява ( вх. № 314) про перегляд рішення господарського суду від 01.07.2008р. по справі № 9/167-08 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/167-08 від 01.07.08р. в частині задоволення зустрічного позову МПВТП “ВМ”та зобовязання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди створювані нею МПВТП “ВМ”в користуванні торгівельним місцем НОМЕР_2, яке розташоване на території торгівельної зони за адресою: м.Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та повернення вказаного торгівельного місця МПВТП “ВМ”.

Обґрунтовуючи заяву позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що обставинами, які спростовують висновки суду щодо правомірності користування МПВТП “ВМ”торгівельною зоною за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, та дійсності договору оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р., є постанова Вищого господарського суду України від 08.10.2009 р. по справі № 13/131-06.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) представника в судове засідання не направив, письмового пояснення чи заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надав. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу копію ухвали господарського суду Сумської області від 24.12.2009р. по справі № 134/131-06 нр.

Треті особи пояснень суду не надали, представників в судове засідання не направили.

Згідно з ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Обставиною, що, на думку заявника, спростовує висновки суду щодо правомірності та дійсності договору оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р., є постанова Вищого господарського суду України від 08.10.2009 р. по справі № 13/131-06.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно укладеного 10.01.1996 р. з Сумською міською радою договору № 25 МПВТП “ВМ” була надана в користування під розміщення торгівельної зони земельна ділянка площею 0,1 га по вул. Леваневського, 2ж в м. Суми. Строк дії зазначеного договору оренди, який скінчився у 2006 р., був поновлений на 10 років згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р. по справі № 13/131-06.

Таким чином, на час звернення позивача до суду із позовом у цій справі у березні 2008 р. та на час винесення рішення у справі 01.07.2008 р. МПВТП “ВМ”було належним користувачем земельної ділянки по вул. Леваневського, 2ж.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 р. по справі № 13/131-06 рішення суду першої інстанції, яким була поновлена дія договору оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р., скасоване і справа направлена на новий розгляд. Під час її нового розгляду судом винесена ухвала від 24.12.2009 р., відповідно до якої позов МПВТП “ВМ” до Сумської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р. залишений без розгляду.

Винесення 24.12.2009 р. ухвали про залишення позову МПВТП “ВМ”без розгляду є тим фактом, що спростовує висновки суду, тобто нововиявленою обставиною. У передбачений ст. 113 ГПК України двохмісячний строк позивач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, на даний час дія договору оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 р. скінчилася 10.01.2006 р.

Перед цим, п. 1 рішення Сумської міської ради від 30.11.2005 р. № 1499-МР, було вирішено не продовжувати малому підприємству “ВМ”термін користування земельною ділянкою під торговою зоною по вул. Леваневського та припинити дію договору оренди земельної ділянки у звязку із закінченням терміну його дії.

Крім цього, згідно рішення Сумської міської ради від 29.10.2008 р. № 1974-МР був розглянутий і задоволений протест прокурора Ковпаківського району м. Суми та скасоване рішення УІІІ сесії ХХІІ скликання Сумської міської ради від 29 листопада 1995 р. “Про відведення та закріплення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям”в частині надання земельної ділянки площею 0,10 га по вул. Леваневського в тимчасове користування МПВТП “ВМ”.

Виходячи з цього, на даний час відповідач (позивач за зустрічним позовом) не є належним користувачем земельної ділянки, на якій розміщена торгівельна зона. Звернення МПВТП “ВМ”до господарського суду із новим позовом до Сумської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Леваневського, 2ж в м. Суми поновленим на той же строк і на тих же умовах до винесення судом позитивного рішення не доводить правомірності користування відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) даною земельною ділянкою.

Таким чином, оцінивши докази, зібрані у справі, встановивши наявність нововиявленої обставини, яка є істотною для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне скасувати рішення від 01.07.2008 р. в частині задоволення зустрічної позовної заяви МПВТМ “ВМ”і в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву фізичної особипідприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008 р. по справі № 9/167-08 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Рішення господарського суду Сумської області № 9/167-08 від 01.07.2008 р. в частині задоволення зустрічного позову МПВТП “ВМ” скасувати.

3.В задоволенні зустрічного позову Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”відмовити.

4.Наказ господарського суду Сумської області № 9/167-08 від 13.10.2008 р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписаний 09.03.2010р.

Суддя