Ухвала суду № 82627665, 12.06.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5016/18

№ провадження 1-кп/646/421/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

за участю: секретаря Сімоненко К.Ю.

прокурора Артюх Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220060000039 від 04.01.2019, №12018220060001110 від 20.06.2018, № 12018220060002724 від 23.11.2018, № 12018220060001357 від 31.07.2018, № 12019220060000233 від 24.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли для розгляду об"єднанні обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Артюх Г.С. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить усунення наявних на час розгляду справи ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він неодноразово судимий, має постійне місце проживання в м. Харкові, не працевлаштований, власних офіціальних джерел доходу не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Аналіз наведених обставин свідчить, що обвинувачений може уклонитись від суду і продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушеня, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушеня, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 10.08.2019 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов