Ухвала суду № 82627325, 28.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2750/18

№ провадження 1-кп/646/244/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю: секретаря Сімоненко К.Ю.

прокурорів Біленського А.К.,

Куриленка Д.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників Компанієць О.А.,

Фоміна П.В.

розглянувши об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об`єднанні в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого збігає 02 червня 2019 року.

Судом у відповідності до положень ст. 331 КПК України, поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурори Біленський А.К. та Куриленко Д.В. заявили про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 . і Таранського А ОСОБА_3 С.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід на більш м`який, який не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід на більш м`який, який не пов"язаний з триманням під вартою.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, суд дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, особам обвинувачених, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їхню належну процесуальну поведінку. Перебування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, є підстави для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу-відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196, 314-317, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Сімонія Г.Г. і ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу-відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів – тобто по 26 липня 2019 року, включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.