Ухвала суду № 82626962, 25.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10051/18

н/п 1-кс/640/7953/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Кругового Д.С.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Коновалюка Дениса Сергійовича, по кримінальному провадженню №42016221090000168 від 29.08.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, маючого вищу освіту, працює на посаді директора ПП «Фасад-Сервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

21.06.2019 року о 16-45 год. (після закінчення робочого часу) до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПП «Фасад-Сервіс» разом з головним інженером та фактичним власником ПП «Фасад-Сервіс» ОСОБА_2 , у період часу з 22 листопада 2016 року по 28 лютого 2018 року, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби, здійснив незаконне обертання державних грошових коштів в сумі 7 677 234 грн., виділених на закупівлю та виконання робіт «Реконструкція майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ з розміщенням додаткових будівель та споруд по АДРЕСА_3 , шляхом вчинення службових підроблень – внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи.

Прокурор зазначає, що строк домашнього арешту ОСОБА_1 спливає 27.06.2019, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, а саме: одержати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної 02.05.2019, виконати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів ДАБІ та операторів мобільного зв`язку, проаналізувати вилучені документи, долучити до матеріалів провадження розсекречені ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оголосити про підозру в остаточній редакції з кваліфікуючою ознакою злочин вчинений у складі організованої групи, прийняти рішення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, в діях підозрюваних, з цією метою отримати тимчасовий доступ до руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виконати зі всіма підозрюваними та потерпілим вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку із значною тривалістю проведення судових експертиз, без висновків яких неможливе було завершити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу, особливою складністю провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків. Крім того, зазначили, що строк дії ухвали від 24.04.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 закінчився 24.06.2019. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42016221090000168 від 29.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

27.02.2019 о 10:18 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 1 (один) місяць 26 днів, тобто до 27.04.2019, з прокладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Харківського Апеляційного суду від 18.03.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 години до 06-00 години наступного дня строком до 27.04.2019 та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.04.2019 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2019, продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло – квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто з 25 квітня 2019 року по 24 червня 2019 року включно, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених нормами КПК України.

Частиною 7 статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ч.1 та 6 ст. 199 КПК прокурор має право подати відповідне клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, а слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Однак слідчий суддя був позбавлений такої об`єктивної можливості саме через те, що прокурор подав своє клопотання 21.06.2019, тобто не за 5 днів, як того вимагає ч. 1 ст.199 КПК, а за 3 дні до закінчення дії попередньої ухвали (24.06.2019).

Крім того, строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчився 24.06.2019, тобто вона припинила свою дію і на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу останній не діє і обов`язки, покладені на підозрюваного, скасовані.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження дії запобіжних заходів, яких вже не існує.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 115, 176, 181, 193, 196, 199, 203, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,–

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Коновалюка Дениса Сергійовича, по кримінальному провадженню №42016221090000168 від 29.08.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.